КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №826/16317/17 Головуючий у І інстанції - Літвінова А.В.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.,

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_2 про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати рішення від 27.11.2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2), код ЄДРПОУ 41760289, дата запису - 27.11.2017 року, номер запису - 1 070 102 0000 071984; скасувати дію рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_4 першим заступником Директора Державного бюро розслідувань; скасувати дію рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_5 заступником Директора Державного бюро розслідувань.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення від 27.11.2017 про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2), код ЄДРПОУ 41760289, дата запису - 27.11.2017, номер запису - 1 070 102 0000 071984; зупинення дії рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 27.11.2017 року про призначення ОСОБА_4 першим заступником Директора Державного бюро розслідувань; зупинення дії рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_5 заступником Директора Державного бюро розслідувань.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення від 27.11.2017, дію яких слід зупинити, є очевидно протиправними, а особи, призначені спірними рішеннями Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. на посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань та заступника Директора Державного бюро розслідувань виконуючи свої повноваження передбачені Законом України «Про Державне бюро розслідувань» можуть сформувати нелегітимний склад Державного бюро розслідувань. Також, позивач зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення позову заявленим способом, для відновлення порушених його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат на їх відновлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №826/16317/17 відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

Ухвалами колегії суддів у наведеному складі від 17.01.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 08.02.2018.

05.02.2018 позивачем через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017.

Вказана заява мотивована тим, що Київський апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розмінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом».

Зокрема, у заяві ОСОБА_2 зазначив, що Указом Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» утворено Київський апеляційний адміністративний суд.

Вказаний Указ є нормативно-правовим актом, що визначає права і обов'язки громадян, оскільки згідно пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» громадяни України мають право на суд, встановлений законом.

Відповідно до частини третьої статті 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Так, на думку заявника, в Україні на цей час відсутній Закон України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян.

З огляду на вищенаведене, відповідно до частини третьої статті 57 Конституції України, Указ Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» чинності ніколи не набирав і не може взагалі ніколи набрати чинності після його опублікування навіть у разі прийняття Закону України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, оскільки відповідно до частини першої статті 58 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи».

З урахуванням наведених обставин, позивач заявив відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших, ніж визначені у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 36 КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді - Безименна Н.В. та Аліменко В.О., а згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 замінено суддю Аліменка В.О. на суддю Бєлову Л.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Відвід може бути заявлено колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційної скарги по суті, при цьому не може бути заявлено відвід усім суддям суду або судовій інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всім суддям Київського апеляційного адміністративного суду, що розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 08.02.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна