Номер провадження: 22-ц/785/4787/14
Номер справи місцевого суду: 500/777/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Луняченко А.В.
суддів Комлева О.С., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Сілукової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2013 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (змінена названа на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 173 078,67 грн., посилаючись на те, що 03.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNABRX02890013 про надання кредиту в сумі 17 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 03.10.2010 року.
Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 28.12.2012 року у нього виникла заборгованість у загальній сумі 173 078,67 грн., яка до цього часу не повернута.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, згодом збільшивши позовні вимоги просив визнати недійсним договір, оскільки договір №DNABRX02890013 від 03.10.2007 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» він не укладав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні обставини справи та позовні вимоги банку не визнав.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 914,56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 140-141).
Зі змістом ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що 03.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNABRX02890013 про надання кредиту в сумі 17 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 03.10.2010 року.
Згідно висновку експерта №5417/02 від 12.11.2013 р. Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз підписи у заяві позичальника №DNABRX02890013 від 03.10.2007 року про видачу кредиту в розмірі 17 100 грн., у довідці про стандартні умови кредитування від 03.10.2007 року та довідці про стандартні умови кредитування від 03.10.2007 року від імені ОСОБА_2 виконано іншою особою з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2, у видатковій накладній № 10.03.05 від 03.10.2007 року у графі «отримала» підпис від імені ОСОБА_2 виконано іншою особою (а.с. 94-99).
Відмовляючи в задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з наступного.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Оскільки спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що такий договір є вчиненим, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень та волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення дослідив лише єдиний доказ, а саме висновок експерта, який є неналежним, оскільки виконаний у порушенні Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в зв’язку з чим рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що судом була призначена почеркознавча експертиза відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ст.ст. 143, 144 ЦПК України, та експертом при дослідженні підписів дана належна оцінка, відповідно до якої встановлено, що в кожному порівнянні розбіжні ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак підписного почерку ОСОБА_2 та утворюють сукупність, достатню для висновку про виконання досліджуваних підписів у заяві позичальника № №DNABRX02890013 від 03.10.2007 про видачу кредиту в розмірі 17100 грн.; довідці про умови кредитування від 03.10.2007; довідці про стандартні умови кредитування від 03.10.2007, розміщеного в нижній частині документу в графі «Клієнт», виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису (підписів) ОСОБА_2; у видатковій накладній № 10.03.05 від 03.10.2007, розміщеного в нижній частині документу в графі «Получил(ла)», підпис від імені ОСОБА_2 виконано не самим ОСОБА_2, а іншою особою, в зв’язку з чим висновок судом першої інстанції правомірно прийнятий та оцінений, як окремо так і в сукупності з іншими доказами, оскільки містить відомості про обставини, які мають значення для справи.
Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – відхилити.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко
Судді ______________________________________ О.С. Комлева
______________________________________ ОСОБА_3