УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2018 р. Справа № 802/1335/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі №802/1335/17-а за позовом ОСОБА_1 до слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Шамрієнка Василя Миколайовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Шамрієнка Василя Миколайовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, провадження у справі закрито.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі №802/1335/17-а.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву від 07.02.2018 року (вх. №4552), у якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву від 07.02.2018 року (вх. №4457) про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 254 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року, заявник посилається на те, що суд не роз'яснив йому до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даного спору.

Однак, дані твердження спростовуються мотивувальною частиною ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року. В даній частині ухвали суду було зазначено, що суд дійшов висновку, що зазначені вище позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що текст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року труднощів для розуміння не викликає, суть ії ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі №802/1335/17-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович