Справа № 22 Ц-1362/2006 р.       Головуючий у 1-й інстанції Юзвик М.М.

Категорія                                     Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого- Мережко М.В.

Суддів          - Данілова О.М., Коцюрба О.П.

При секретарі - Шешко О.Б.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 грудня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У грудні 2004  р. позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 жовтня 2001 р. Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Відповідач добровільно не надає допомоги на дитину, тому вона звернулася в суд, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\3 частини заробітку щомісячно.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 28 грудня 2004 р. позов задоволений. З ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу у відсутність відповідача, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, т.я. з матеріалів справи не вбачається , що відповідач був належним чином повідомлена про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України , що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Оскільки відповідач в передбаченому законом порядку не був повідомлений про час розгляду справи, то відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Володарського районного суду Київської області від 28 грудня 2006 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.