Справа № 2-913/2009р.

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      07 грудня 2009 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відповідача,

ВСТАНОВИВ:

   ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру відповідача в зв’язку з наявністю боргу за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 07 листопада 2007 року  сторони уклали між собою договір  номер  NKUCGІ0000001360, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 223000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом, з кінцевим терміном повернення 07.11.2022 року. Станом на 07.05.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором 226276.29 грн., а саме 217992.31 грн. – заборгованість за кредитом; 7881.98 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 402.00 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. В зв’язку з порушенням відповідачем умов договору іпотеки від 07.11.2007 року за № NKUCGІ0000001360 позивач просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, яка зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

 В  судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідач порушила умови договору, відсотки за користування кредитом, проценти, на момент подачі позову не сплатила. На день розгляду справи відповідач не має заборгованості по поточним платежам, погасила заборгованість за кредитним договором, і проценти, проте ПриватБанк наполягає на задоволенні позовних вимог.

 Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що не мав можливості погашення кредиту в зв’язку з відсутністю коштів. Проте на даний час заборгованість погасив, продовжує сумлінно виконувати умови кредитного договору.  

 Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

 В судовому засіданні встановлено, 07 листопада 2007 року  сторони уклали між собою договір номер  NKUCGІ0000001360, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 223000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом, з кінцевим терміном повернення 07.11.2022 року.

 07 листопада 2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір за № NKUCGІ0000001360, предметом якого є квартира АДРЕСА_3.

 Згідно до п. 3.2 іпотечного договору у випадку порушення Кредитного договору ОСОБА_2 ПриватБанк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на  квартиру АДРЕСА_3.

 Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушила умови кредитного договору № NKUCGІ0000001360 від 07.11.2007 року  позивач просить про задоволення позову.

 В судовому засіданні сторони погодились з тим, що відповідач, до розгляду справи в суді, погасила заборгованість по поточним платежам, сплатила відсотки за користування кредитом, і сумлінно виконує умови договору.

 Згідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями  «Суд вправі відмовити у  задоволенні  позову  іпотекодержателя про  дострокове  звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки,  якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав».

 Як встановлено в судовому засіданні відповідач умови кредитного договору № NKUCGІ0000001360 від 07 листопада 2008 року виконує, заборгованість мала тимчасовий характер, збитків позивачу не завдала і обсяг його прав не змінила.

 За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в якій постійно проживає і є зареєстрованим відповідач, задоволенню не підлягають.

 З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_4 та стягнення на користь позивача судових витрат.  

      Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

 ВИРІШИВ:

      Відмовити в позові ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

Відмовити в позові ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про її виселення з квартири АДРЕСА_1.

Відмовити в позові ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення судових витрат.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в  Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в  Южноукраїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:                                                                                                       І.М. Бобровський