Справа №  2А-45/2008р.

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   3 грудня 2009 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську заяву Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську про відстрочку виконання постанови по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

 ВСТАНОВИВ:

      22 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення. Постановою Южноукраїнського міського суду від 18 березня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську на користь ОСОБА_1 4833 гривні 30 копійок.

 Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання постанови. Мотивує свої вимоги тим, що відсутнє фінансування на виплату заборгованості.  

 Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

 Мотивом відстрочення виконання постанови суду Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську зазначає відсутність державного фінансування.

 Проте відсутність державного фінансування не може бути причиною не виконання постанови суду.

 Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.  

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції “Кожна фізична...особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права”. Розглядаючи борги у сенсі поняття “власності”, яке міститься у ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції і яке не обмежене лише власністю на фізичні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатися як “майнові права” і, таким чином, як “власність”.

Виходячи з цього, при розгляді справи “Кечко проти України” (заява №63134/00) Європейський суд з прав людини зауважив, що у межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам із державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчувати виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство, однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих випадках, доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення суду).  

У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію уряду України про колізію двох нормативних актів – закону України, відповідно якому встановлено надбавки з бюджету і які є діючими,  та Закону України “Про державний бюджет” на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lex specialis.

Також, суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (п. 26 рішення суду).

Виходячи з наведеного заява Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську про відстрочку виконання постанови суду задоволенню не підлягає.

       Керуючись ст. 263 КАС України, суд

 УХВАЛИВ:

      Відмовити в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську про відстрочку виконання постанови від 18 березня 2008 року по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у м. Южноукраїнську про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення

  Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя:                                                        І.М. Бобровський