Справа №22-117 /07 р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Кротінов В.О.

Категорія-  40                                                               Доповідач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого   2007  р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого :    Новікової Г.В.

   суддів :Сукманової Н.В.,

Дем*яносова М.В.

При секретарі             Луценко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ „ Crand Technoloqy KPT" на ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 5 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до учасника товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерфіш-Біотех" ТОВ „ Crand Tehnoloqu KFT" в особі директора Ускач Андрія Михайловича про визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ „ Інтерфіш-Біотех" від 22 червня 2006 року та скасування прийнятих рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач   звернувся з вказаним позовом    до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2006 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до учасника ТОВ „ Іетерфіш-Біотех" ТОВ „ Crand Tehnology KFT" в особі директора Ускач Андрія Михайловича про визнання недійсним протоколу від 22.06.06 року зборів учасників ТОВ „ Інтерфіш -Біотех" та скасування прийнятих рішень.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасуваня ухвали місцевого суду, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства . Вважає, що справа повинна розглядатися в суді за місцем знаходження підприємства „ Grand Technoloqy KFT" , а саме в Угорщині в м. Будапешті.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого суду слід залишити без зміни з нас тупних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи , ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Донецька з позовом про визнання недійсним протоколу зборів учасників саме ТОВ „ Інтерфіш-Біотех", яке знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Професорів Богословських,3, тобто підприємство знаходиться в Ленінському районі м. Донецька.

Позивач також в заяві вказав, що відповідачами є ТОВ „ Grand Tehnoloqy KFT" в особі директора громадянина України Ускач A.M., який мешкає вАДРЕСА_1.

2

Відповідно до вимог ч.1ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 5 жовтня 2006 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 постановлено з додержанням вимог процесуального права, без порушення правил відсутності, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, ч.2.п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313,.1п.4 ст. 314,    315 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу  представника ТОВ „ Crand Tehnokolor KFT"   відхилити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 05жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.