№ 3-1897-09

П О С Т А Н О В А

04 грудня 2009 р.   Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

    Згідно протоколу про адмінправопорушення від 15.09.2009 р. вдень 05.09.2009 р. власник собаки - ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 неналежно утримував свого собаку, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

    В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є власником собаки породи - німецька вівчарка, на ім’я Дік. Собаку утримує вже 4 роки. Вона утримується у спеціальному вольєрі для собак, що у подвір’ї його будинку. На паркані його домоволодіння висить яскравого кольору табличка з попереджувальним написом «Обережно, злий пес». Сусідські діти 05.09.2009 р. залазили на дах гаража в його домоволодінні, кидали в собаку горіхами, дражнили його, видаючи звуки виття. Собаку це дратувало, він нервувався.  Через деякий період часу хлопчик ОСОБА_2 зайшов на подвір’я його будинку, не звертаючи уваги на гавкаючого собаку та на табличку на паркані. Собака відігнув засув на дверях вольєру, вискочив, побіг за хлопчиком, спричинив йому пошкодження. Ні до цього випадку, ні після нічого подібного собака не робив. ОСОБА_1 вважає, що собаку роздратували хлопчики, а потім ОСОБА_2 зайшов у подвір’я і собака на нього кинувся, виламавши засув на дверях вольєру.

    Свідок ОСОБА_3 ( дружина особи, яка притягується до адмінвідповідальності) суду пояснила, що того дня до сина ОСОБА_4 прийшли сусідські діти і кликали його на вулицю, але свідок заборонила йому йти. Син вийшов до дітей сказати, що не вийде. Свідок почула крик хлопчика ОСОБА_2, вибігла з дому, побачила, що собака вирвався з вольєру і покусав ОСОБА_2. Свідок забрала дитину і викликала швидку. Син завів собаку в сарай, бо клямка у вольєрі була вибита. Інших дітей, крім ОСОБА_2, у дворі не було. Він тримався за вухо. Інший хлопчик пішов повідомити матері потерпілого. Свідок зауважила, що біля вольєру стоїть гараж і діти залазили на дах і кидали горіхами по собаці, стукали палками і вили. Собака від цього нервувався, гавкав. За 4 роки знаходження у них собаки жодного разу нікого собака не вкусив і з вольєру не вискакував. Ветеринар оглядав собаку і дав висновок, що він здоровий, порушень утримання собаки не виявив.

    Неповнолітній свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,  в присутності  і зі згоди матері ОСОБА_3 щодо його допиту суду пояснив, що у них живе німецька вівчарка Дік, він покусав ОСОБА_2, бо той відкрив хфіртку і зайшов до них на подвір’я, а собака вибив клямку у вольєрі і кинувся на ОСОБА_2. Свідок відтягнув собаку і закрив у сараї. Свідок зауважив, що він пішов додому їсти, а хлопчики полізли на їх гараж і почали кидати горіхами в собаку. Собака через це був злий. Потім ОСОБА_2 зайшов у двір, не дивлячись на те, що собака гавкав, і що на паркані була табличка про те, що у дворі зла собака. Цю табличку батько повісив, коли Дік був ще цуценям.  

    Згідно довідки  травмпункту Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні №6293 від 06.09.2009 р. (а.с. 5) у ОСОБА_2 наявна  вкушена рана правого вуха, спини.

    Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2663 від 15.09.2009 р. (а.с. 20) виявлені у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, забита рана голови, садна на спині належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк, вказаний обстежуваним – 05.09.2009 р.

    Згідно роз’яснювальної записки лікара ветеринарної медицини Маковія І.І. від 18.11.2009 р. собака під кличкою Дік (30.07.2005 р.н.), яка належить ОСОБА_1,  абсолютно здорова, ознак надмірної агресії не проявляє, вакцинована 25.05.2009 р. від хвороби «сказ» (на рік). Тварина утримується в обладнаному майданчику – вольєрі, що свідчить про нормальний психологічний стан собаки порівняно з тими собаками, які утримуються на цепу. Собака кинулась на дитину в їхньому дворі, що нормально для охоронних собак, які захищають двір від чужих людей. Власник тварини ще розповів факт, що укушена дитина постійно дразнила собаку – це теж призвело до того, що собака кинулась на дитину, собаки такого не прощають (а.с. 25).  

Судом встановлено, що на паркані домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживає родина ОСОБА_1, висить табличка  з попереджувальним написом «Обережно, злий пес», що підтверджується фотознімками. ( а.с. 27) Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 пояснили, що ця табличка на паркані закріплена з часу придбання собаки.

Собака ОСОБА_1 зареєстрована, що підтверджується паспортом.

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбачених ст. 154 ч. 2 КУпАП, де йдеться про відповідальність за порушення правил тримання собак:  тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людей, оскільки судом не встановлено того, що ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки.

    Таким чином, згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

    Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці протягом 10 днів.

Суддя