КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/16415/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №11625/18-18-17 від 27.11.2017 (вх. №09-08.1/10436/17 від 07.12.2017) Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017

у справі № 910/16415/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ»

до 1. Державного підприємства «СЕТАМ»

2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

3. Головного територіального управління юстиції в м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна

за участю представників сторін:

від позивача - Скопич Я.В., довіреність №05/09-17 від 20.09.2017; Грандовська І.В., довіреність №01/12-17 від 20.12.2017

від відповідача-1 - Деяк Я.М., довіреність №25/18-16-18 від 10.01.2018

від відповідача-2 - не з'явились

від відповідача-3 - Чумакова М.В., довіреність №7/33/354 від 11.01.2018

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (відповідач- 1 у справі), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідач-2 у справі) та Головного територіального управління юстиції в м. Києві (відповідач-3 у справі) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Фірма «СІБ» посилається на порушення чинного законодавства під час проведення 20.09.2017 електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, що належить ТОВ Фірма «СІБ», розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що під час проведення спірних прилюдних торгів були порушені приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/15, зокрема в частині проведення грошової оцінки земельної ділянки та продажу земельної ділянки за найвищою ціною. Відтак, за твердженням позивача, відповідно до ст. 203, 215 ЦК України дані обставини є підставою для визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

15.11.2017 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 111-116 том 2), в якій просив суд визнати недійсними електронні торги, проведенні Державним підприємством «СЕТАМ» 20.09.2017, із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №36753150; визнати недійсними та скасувати протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №36753150, а саме: протокол проведення електронних торгів №286352, сформований 20.09.2017 о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 02.10.2017 о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 03.10.2017 о 10:50:20; визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 03.10.2017, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №36753150 щодо реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.10.2017 за реєстраційним №1092, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. переможцю торгів - ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04.10.2017 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 (повний текст рішення складено 17.11.2017) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 20.09.2017 із реалізації лоту №209240 - земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №36753150.

Визнано недійсними та скасовано протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №36753150, а саме: протокол проведення електронних торгів №286352, сформований 20.09.2017 о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 02.10.2017 о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 03.10.2017 о 10:50:20.

Визнано недійсним та скасовано Акт про проведення електронних торгів від 03.10.2017, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №36753150 щодо реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.10.2017 за реєстраційним №1092, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. переможцю торгів - ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04.10.2017 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» судовий збір в сумі 4 000 грн.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» судовий збір в сумі 4 000 грн.

Приймаючи рішення у справі, місцевим господарським судом було встановлено, що електронні торги з реалізації 20.09.2017 арештованого майна, а саме земельної ділянки, що належить ТОВ Фірма «СІБ», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведені з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/15, та проведені з порушенням прав та інтересів ТОВ Фірми «СІБ», що відповідно до ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 - Державне підприємство «СЕТАМ», 27.11.2017 надіслав апеляційну скаргу №11625/18-18-17 від 27.11.2017 (вх. №09-08.1/10436/17 від 07.12.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач-1 стверджує, що Господарський суд міста Києва неправомірно прийняв до розгляду заяву ТОВ Фірма «СІБ» про збільшення позовних вимог, яка по своїй суті є новим позовом, а тому, на думку апелянта, не могла бути розглянута судом. Також, відповідач-1 зазначає, що під час проведення прилюдних торгів та визначення переможця даних торгів ДП «СЕТАМ» діяло у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/15. При цьому, апелянт стверджує, що оскільки ДП «СЕТАМ» повернув гарантійні внески учасникам торгів, цінові пропозиції яких йшли перед ціновою пропозицією переможця, який в подальшому відмовився від сплати за придбане майно, то такі учасники не могли бути враховані при визначені нового переможця торгів. Окрім того, ДП «СЕТАМ» зазначає, що заборона вчиняти дії з оформлення результатів торгів за лотом №2209240, яка була встановлена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у справі №910/16415/17, стосувалась оформлення торгів по протоколу №286352, сформованого 20.09.2017, в той час як дії щодо оформлення результатів торгів ДП «СЕТАМ» вчинялись за протоколом проведення електронних торгів №288484, сформованого 03.10.2017, а тому відповідач-1 вважає, що під час оформлення результатів торгів за протоколом №288484 відповідачі не порушували накладену судом заборону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 апеляційну скаргу №11625/18-18-17 від 27.11.2017 (вх. №09-08.1/10436/17 від 07.12.2017) Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/16415/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено справу до розгляду на 24.01.2018.

22.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив (вх. №09.1-13/1145/18 від 22.01.2018) на апеляційну скаргу, в якому ТОВ Фірма «СІБ» стверджує про правомірність та обґрунтованість висновків місцевого господарського суду, а тому просить апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 без змін.

24.01.2018 від Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду апеляційної інстанції надійшло пояснення (вх. №09.1-13/1431/18) щодо апеляційної скарги, в яких відповідач-3 надає свої пояснення щодо заявлених позовних вимог, вважає відсутніми підстави для заявлення позивачем вимог до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а тому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.01.2018 Київським апеляційним господарським судом відповідно до ст. 216 ГПК України було оголошено перерву до 31.01.2018.

У судовому засідання 31.01.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2018 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги ДП «СЕТАМ», просить рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому 31.01.2018 представник відповідача-3 підтримав вимоги апеляційної скарги ДП «СЕТАМ», вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач-2 та третя особа не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 31.01.2018, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIIІ) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату і час розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 січня 2013р. у справі №5011-9/15826-2012 позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» заборгованості у загальному розмірі 3 700 830,00 грн задоволено.

04.02.2013 на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано наказ №5011-9/15826-2012 (а.с. 53 том 1).

28.02.2013 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №36753150 з виконання наказу №5011-9/15826-2012, виданого 04.02.2013 (а.с. 20 том 1).

В ході виконавчого провадження на запити державного виконавця від Департаменту земельних ресурсів надійшло повідомлення про належність боржнику на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, з наданням копій плану та державного Акту на право власності на земельну ділянку.

02.10.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві описано належну позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-офісного комплексу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний Акт опису і арешту від 02.10.2014 (а.с. 40-43 том 1).

З пояснень органу державної виконавчої служби вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №5011-9/15826-2012 відстрочено виконання вищевказаного рішення суду до 15.03.2015. У зв'язку з чим згідно ст . 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 02.12.2014, яке в березні 2015 було поновлене.

В подальшому виконавче провадження знову було зупинене на підставі постанови державного виконавця від 05.11.2015 у зв'язку з винесенням Київським апеляційним господарським судом постанови від 16.09.2015 про задоволення заяви ТОВ Фірми «СІБ» та надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 до моменту введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

15.11.2016 державним виконавцем, керуючись ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2016, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 16.03.2017 (а.с. 44 том 1) про залучення експерта призначено Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_9 (сертифікат суб'єкт оціночної діяльності №16345/14, виданий ФДМУ 22 квітня 2014 року строком дії до 22.04.2017), експертом у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу №5011-9/15826-2012, виданого 04.02.2013.

ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки позивача станом на 20.03.2017, за результатами якої складено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 165 (а.с. 189-168 том 1). Вартість земельної ділянки позивача визначено у розмірі 2 782 000,00 грн. З відмітки Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві на першому аркуші Звіту вбачається, що цей звіт Управління державної виконавчої служби отримало 21.03.2017.

31.03.2017 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві 31.03.2017 супровідним листом № 36753150/10 від 31.03.2017 направив результати оцінки земельної ділянки на адресу ТОВ Фірми «СІБ» (а.с. 46 том 1).

В той же день, 31.03.2017 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві підписано та направлено Державному підприємству «СЕТАМ» заявку від 31.03.2017 № 20/10 (а.с. 47, 177 том 1) на реалізацію земельної ділянки. До заявки додано копію виконавчого документу; копію акту опису і арешту майна; державний акт на право власності на земельну ділянку; копія Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, копію Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію звіту про оцінку майна.

Як вбачається з поданих сторонами документів, 03.03.2017 року до Господарського суду міста Києва в межах справи 5011-9/15826-2012 надійшла заява ТОВ Фірма «С і Б» про визнання наказу від 0402.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 (а.с. 21 том 1) було зупинено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва №5011-9/15826-2012 від 04.02.2013, та зупинено провадження у справі з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до вирішення справи №910/4682/17, що розглядається Господарським судом міста Києва, предметом розгляду якої є зміна договору №434 від 07.08.2008 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного між позивачем та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

14.04.2017 на підставі вказаної ухвали суду, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду №5011-9/15826-2012 від 04.02.2013 (а.с. 60 том 2).

За результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (а.с. 23-30 том 1) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 в справі №5011-9/15826-2012 скасовано.

У зв'язку з прийняттям 01.08.2017 вищезазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду, 01.09.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №36753150 (а.с. 64-65 том 1), що стало підставою для поновлення процедури реалізації майна (земельної ділянки) позивача.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, не погоджуючись з правомірністю дій державного виконавця щодо визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки, дотримання прав ТОВ Фірми «СІБ, як боржника у виконавчому провадженні та власника спірного майна, та заперечуючи проти правомірності передачі земельної ділянки на реалізацію, ТОВ Фірма «СІБ» звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця.

18.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-9/15826-2012 (суддя Привалов А.І.) прийнято скаргу позивача на дії посадових осіб відповідача 2 до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 5011-9/15826-2012 призначено судову оціночно-земельну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» та зупинено провадження у справі № 5011-9/15826-2012 з розгляду скарги до повернення матеріалів справи із експертної установи (а.с. 48-52 том 1). Доказів проведення оціночно-земельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 5011-9/15826-2012, та визначення експертом ринкової вартості земельної ділянки сторони до суду не надали.

Разом з цим, на підставі заявки на реалізацію земельної ділянки, після поновлення 01.09.2017 виконавчих дій у виконавчому провадженні, 20.09.2017 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації спірної земельної ділянки.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно протоколу проведення електронних торгів №286352, сформованого 20.09.2017 о 22:00:20 (а.с. 55-56 том 1) 20.09.2017 були проведенні електронні торги із реалізації земельної ділянки позивача загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, переможцем торгів став Учасник 12 - ОСОБА_10, за ціною продажу 4 200 000,00 грн. Згідно вказаного протоколу №286352 сума в розмірі 3 990 000,00 грн (за мінусом гарантійного внеску) за придбане майно переможець торгів мав сплатити до 04.10.2017.

27.09.2017 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було зупинено виконавче провадження №36753150 (а.с. 191 том 1) на тій підставі, що ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі №5011-9/15826-2012 зупинено касаційне провадження за скаргою позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017.

29.09.2017 постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову державного виконавця Пишного А.В. від 27.09.2017 про зупинення виконавчого провадження №36753150, як незаконну та прийняту з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 193-195 том 1).

Із залучених ДП «СЕТАМ» до матеріалів справи документів вбачається, що 28.09.2017 переможець торгів згідно протоколу №286352 (Учасник 12, ОСОБА_10.) звернувся з листом (а.с. 52 том 2), в якому посилаючись на абз. 14 п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/15, та враховуючи зупинення виконавчого провадження, просив повернути сплачений ним за участь в торгах гарантійний внесок у розмірі 139 100,00 грн.

28.09.2017 з аналогічними заявами до Державного підприємства «СЕТАМ» про повернення гарантійних внесків у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження звернулось ще чотири учасники: ОСОБА_11, ТОВ «Юнайтред Бреверз», ОСОБА_12, ОСОБА_13.(а.с. 48- 51 том 2). При цьому, як досліджено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують реєстрацію даних осіб для участі у спірних торгах і присвоєння кожному з них відповідного реєстраційного номера, а тому встановити, хто із вказаних учасників виступав під яким реєстраційним номером і які цінові пропозиції висував, за наявних документів у справі не видається за можливе.

28.09.2017 ДП «СЕТАМ» повернуло переможцю торгів - гр. ОСОБА_10, а також іншим чотирьом учасникам сплачені ними гарантійні внески, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 53-55 том 2).

В подальшому, як вірно було встановлено судом першої інстанції ДП «СЕТАМ» 02.10.2017 о 10:29:29 сформувало протокол електронних торгів №288484, (а.с. 45-47 том 2) за яким новим переможцем електронних торгів із реалізації земельної ділянки ТОВ Фірми «СІБ» став Учасник № 11 - ОСОБА_14, за ціною продажу 2 921 100,00 грн.; підстава визначення переможця: невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем; встановлено строк сплати ціни продажу - до 17.10.2017. При цьому вказаний протокол не підписаний переможцем торгів - ОСОБА_2

Господарським судом міста Києва досліджено, та вбачається з письмових пояснень відповідача-1, що, у зв'язку з помилкою у власному прізвищі, допущеною учасником 11 при реєстрації на Веб-сайті, учасник торгів - ОСОБА_2 звернувся до ДП «СЕТАМ» з заявою про виправлення помилки у прізвищі (а.с. 186 том 2). Враховуючи подану заяву ОСОБА_2 та допущену учасником торгів помилку в прізвищі, ДП «СЕТАМ» виправив дану помилку, шляхом формування 03.10.2017 о 10:50:20 протоколу проведення електронних торгів за №288484 (а.с. 202-203 том 1), згідно якого переможцем електронних торгів із реалізації земельної ділянки ТОВ Фірми «СІБ» став Учасник № 11 - ОСОБА_2, за ціною продажу 2 921 100,00 грн; підстава визначення переможця: невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем; строк сплати ціни продажу - до 17.10.2017. Вказаний протокол підписаний посадовою особою Державного підприємства «СЕТАМ» та переможцем торгів - ОСОБА_2

03.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 на підставі протоколу проведення електронних торгів №288484 від 20.09.2017 складено Акт проведення електронних торгів (а.с. 57-58 том 2).

Із акту проведення електронних торгів від 03.10.2017 вбачається, що переможець торгів (Учасник 11 - ОСОБА_2.) сплатив всю належну до сплати суму -(2 775 045,00 грн.) 02.10.2017.

04.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. переможцю торгів видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №1092.

Також, 04.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис (№22659419) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкт нерухомого майна (а.с.137 том 1).

Згідно з статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, за своєю правовою природою процедура реалізації майна на прилюдних торгах шляхом складання акта проведення прилюдних торів, з урахуванням передбачених законодавством особливостей їх проведення, відноситься до договірних відносин купівлі-продажу майна через торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів зазначає, що реалізація майна в межах виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2831/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі по тексту Порядок).

Не погоджуючись з висновком місцевого господарського суду щодо допущення під час проведення торгів спірної земельної ділянки порушень Порядку №281/15 від 29.09.2016, ДП «СЕТАМ» посилається на те, що при проведенні торгів та визначенні його переможця ним були дотримані положення законодавства. Так, апелянт стверджує, що згідно системного аналізу норм Порядку учасником торгів може визнаватись лише особа, яка здійснила відповідну процедуру реєстрації та сплатила гарантійний внесок, і саме така особа може визнаватись в подальшому за результатами торгів переможцем торгів. У випадку повернення гарантійного внеску переможцю торгів, що є його фактичною відмовою від сплати належної суми за придбане майно, в тому числі у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження, то як стверджує апелянт, Порядок унормовує визначення переможця торгів згідно п. 3 розділу VІІІ Порядку. Однак з такими доводами апелянта, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно з п. 2 розділу І Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Електронними торгами згідно Порядку є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до п.п. 1-2 розділу ІV Порядку веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників. Організатор відповідальний за забезпечення такої можливості та підтримання цілодобової функціональності Веб-сайту.

Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Згідно з п. 8 даного розділу Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Тобто допуск до участі в електронних торгах автоматично отримують особи, які виконали вимоги щодо реєстрації на Веб-сайті та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Як передбачено п.п. 1-2 розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно п. 3 розділу VIIІ Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.

Тобто, вищенаведені положення Порядку визначають чітку процедуру визначення переможця торгів, яким згідно п. 4 розділу V є учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію і лише у випадку несплати ним належної суми за придбане майно у визначений строк, переможцем торгів визнається наступний учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем. При цьому, Порядок не визначає, що в такому випадку переможцем може стати виключно учасник, якому не було повернуто гарантійний внесок. Колегія суддів звертає увагу, що Порядок не визначає також того, що після повернення гарантійного внеску особа втрачає статус учасника торгів, який був йому наданий під час реєстрації на Веб-сайті та який був допущений системою до торгів, що цінові пропозиції такого учасника не можуть враховуватись при визначенні переможця торгів у випадку несплати першим переможцем торгів належної суми за придбане майно.

Окрім того, п. 1 розділу Х Порядку передбачає, що у разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Як свідчать встановлені судом обставини справи переможець торгів Учасник 12 ОСОБА_10 звернувся до ДП «СЕТАМ» з заявою про повернення гарантійного внеску (а.с. 52 том 2).

Апелянт, стверджує, що даною заявою Учасник 12 відмовився від сплати за придбане на електронних торгах майно, що згідно абз. 13 п. 1 розділу Х Порядку дало відповідачу-1 можливість визначити переможця торгів на підставі п. 3 розділу VIIІ цього Порядку - наступного учасника, цінова пропозиція якого була перед ціновою пропозицією переможця, та якому не було повернуто гарантійний внесок.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність таких дій ДП «СЕТАМ» приписам Порядку з огляду на наступне.

По-перше, зі змісту заяви, поданої Учасником 12 - переможцем торгів 28.09.2017, не вбачається, що він відмовляється від сплати за придбане майно, оскільки в такій заяві ОСОБА_10 просить лише повернути суму гарантійного внеску у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження, що не є тотожним поняттю «відмова від оплати за придбане майно».

По-друге, навіть у випадку, якщо переможець торгів скористався правом, передбаченим п. 1 розділу Х і з огляду на зупинення виконавчого провадження подав заяву про відмову від сплати за придбане на електронних торгах майно, то ні в даному розділі Порядку, ні в інших його нормах не передбачено правових наслідків такої відмови, зокрема щодо способу визначення переможця торгів та не передбачено, які саме дії ДП «СЕТАМ» має право вчиняти внаслідок такої відмови. Оскільки нового переможця торгів організатор має право визначати згідно Порядку лише після закінчення строку на внесення суми, належної до сплати переможцем, і у випадку її невнесення взагалі, або внесення не у повному обсязі.

Посилання апелянта на абз. 13 п. 1 розділу Х Порядку, як на норму яка регулює дії організатора у вищезазначеному випадку, є неправомірним, оскільки згідно даного пункту у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Тобто вчиняти дії з визначення переможця торгів за процедурою, визначеною п. 3 розділу VIIІ цього Порядку організатор торгів має можливість виключно: 1) у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу; 2) у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди; 3) письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Разом з цим, ототожнення апелянтом поняття «додаткова винагорода» та «сума, належна до сплати за придбане майно» є помилковим. Так, згідно п. 2 розділу ІІІ Порядку розмір винагороди Організатору за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) становить 5 % вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

Тобто, додатковою винагородою є перерахована організатором торгів винагорода у зв'язку з продажем майна за ціною, вищою від стартової ціни і у випадку несплати такої додаткової винагороди, чи письмового звернення переможця з повідомленням про відмову від сплати додаткової винагороди, ДП «СЕТАМ» має право, керуючись п. 1 розділу Х, визначити переможця торгів, за процедурою, передбаченою п. 3 розділу VIIІ, за якою переможцем стає учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Однак, враховуючи те, що переможцю - Учаснику 12 ОСОБА_10 був встановлений строк для оплати за придбане майно до 04.10.2017, беручи до уваги те, що йому не здійснювалось нарахування додаткової винагороди, а також враховуючи, що він не відмовлявся від внесення такої додаткової винагороди, то суд апеляційної інстанції вважає, що станом на 02.10.2017 у ДП «СЕТАМ» не було законних підстав для визначення учасника 12 - ОСОБА_10 таким, що не сплатив суму за придбане майно, та відповідно не було законних підстав для визначення іншого учасника переможцем торгів.

Крім того, як вбачається із Протоколу №286352 найвищими ціновими пропозиціями були: Учасник 12 - 4 200 000,00 грн; Учасник 9 - 4 123 000,00 грн; Учасник 10 - 3 600 000,00 грн; Учасник 8 - 3 115 840,00 грн; Учасник 7 - 3 060 200,00 грн; Учасник 11 - 2 921 100,00 грн.

Визначаючи 02.10.2017 переможцем торгів Учасника 11, ДП «СЕТАМ» посилалось на те, що іншим учасникам, а саме учасникам під номерами 9, 10, 8, 7 були повернуті гарантійні внески, а тому вони виключаються із учасників торгів та їх цінові пропозиції не враховуються при визначені переможця торгів.

Однак, як зазначалось вище, ні Порядок, ні інший нормативний акт не передбачають того, що учасник торгів, який був допущений системою до участі у торгах, який брав участь у торгах та висував свої цінові пропозиції, втрачає статус учасника, а його цінові пропозиції не враховуються у випадку, якщо після закінчення торгів такому учаснику був повернутий гарантійний внесок. Порядок визначає, що у випадку несплати переможцем торгів суми за придбане майно переможцем визнається наступний учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною запропонованою переможцем.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ДП «СЕТАМ», відхиляючи цінові пропозиції Учасників під номерами 9, 10, 8, 7, які запропонували ціну, вищу ніж Учасник №11, та цінові пропозиції яких йшли перед ціною, запропонованою переможцем - ОСОБА_10, діяло не у відповідності до Порядку, а тому такі дії відповідача-1 суд першої інстанції вірно визначив, як неправомірні.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, 27.09.2017 у даній справі було винесено ухвалу (а.с. 6-8 том 1) про вжиття заходів забезпечення позову, якою відповідачам заборонено вчиняти дії із оформлення результатів оспорюваних торгів за лотом № 209240, що випливають із протоколу № 286352, сформованого 20.09.2017 о 22:00:20.

З представлених позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що 27.09.2017 ТОВ Фірма «СІБ» подало як до ДП «СЕТАМ», так і до відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві заяви про зупинення вчинення дій з оформлення результатів торгів (а.с. 86-89 том 1) разом із копією ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2017.

28.09.2017 позивач повторно звернувся з такою заявою до ДП «СЕТАМ» та надало завірену печаткою суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 (а.с. 90-91 том 1).

Однак, відповідач-1, будучи обізнаним про встановлену судом заборону в оформленні результатів оспорюваних торгів за лотом № 209240, вчинив наступні дії, а саме повернув гарантійні внески Учасникам, які звернулись з відповідними заявами, оформив нові протоколи проведення електронних торгів, якими визначив нового переможця торгів. В подальшому державним виконавцем на підставі такого протоколу складено Акт про проведені електронні торги.

Свої дії ДП «СЕТАМ» вважає правомірними, посилаючись на те, що воно вчиняло дії з оформлення результатів торгів, які оформлені протоколом не № 286352, сформованого 20.09.2017 (щодо якого вчинено судову заборону), а щодо іншого протоколу, а саме протоколу №288484, сформованого 03.10.2017.

Однак, колегія суддів зазначає, що по-перше місцевим господарським судом було накладено заборону щодо оформлення результатів торгів за чітко визначеним лотом №209240, та накладено заборону в той час, коли ще не існувало протоколів №288484 від 02.10.2017 та 03.10.2017.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відповідачу було відомо (постанова ВСУ від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16).

Обізнаність відповідачів з ухвалою суду від 27.09.2017, якою встановлено судову заборону на вчинення подальших дій з оформлення результатів торгів, які оспорюються в судовому порядку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки дії відповідача-1 щодо визначення нового переможця торгів були вчинені саме у зв'язку з, як зазначено в протоколі від 02.10.2017, невнесенням належної до сплати суми переможцем торгів, який визначений саме протоколом №286352 від 20.09.2017, а також враховуючи те, що як протокол №286352, так і протокол №288484 є наслідком проведення торгів 20.09.2017 по відповідному лоту, то слід вважати, що ДП «СЕТАМ» 02.10.2017, будучи стороною у даній справі про оспорення правомірності прилюдних торгів, знаючи про встановлену судом заборону в оформленні спірних прилюдних торгів, вчинило дії з їх подальшого оформлення та визначило переможця торгів по лоту №209240, а державним виконавцем складено Акт про проведені торги, неправомірно.

Таким чином, за результатами перегляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає правомірними та обґрунтованими висновки Господарського суду міста Києва про те, що проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5, що вплинуло на результати торгів, зокрема, на ціну правочину, що відповідно є підставою для визнання правочину відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України недійсним.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1. ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу вимог частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої ст. 1 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (п. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України).

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття охоронюваний законом інтерес у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З наведених положень законодавства України вбачається, що звернення особи з позовом до господарського суду має бути направлене на захист її порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Обґрунтування наявності відповідних обставин покладено на позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наявність у позивача охоронюваного законом інтересу підтверджується, зокрема тим, що спірні прилюдні торги відбулись саме для забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-9/15826-2012, за яким позивач є зобов'язаним сплатити на користь держави в особі Департаменту економіки інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3 233 550,00 грн основного боргу, 467 280,00 грн пені, що відповідно свідчить про існування у позивача майнового інтересу, зокрема в частині продажу майна за найбільш високою ціною з метою погашення існуючої заборгованості. А тому суд вважає, що допущені порушення під час проведення прилюдних торгів, які вплинули на результати таких торгів та зокрема, вплинули на ціну продажу нерухомого майна, свідчать про порушення майнових інтересів позивача, відтак звернення його до суду з даним позовом суд апеляційної інстанції вважає правомірним та таким, що направлене на захист його охоронюваних прав та інтересів.

15.11.2017 ТОВ Фірма «СІБ» подало до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог та просило визнати недійсними та скасувати протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма «СІБ» загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, а саме: протокол проведення електронних торгів №286352, сформований 20.09.2017 о 22:00:20; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 02.10.2017 о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів №288484, сформований 03.10.2017 о 10:50:20; визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 03.10.2017, складений щодо реалізації лоту № 209240; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.10.2017 за реєстраційним №1092, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. переможцю торгів - ОСОБА_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04.10.2017 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 22659419.

В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ» зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно прийняв до розгляду зазначені вимоги, оскільки такі, на думку апелянта, є новим позовом, а не збільшенням уже заявлених вимог ТОВ Фірми «СІБ».

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України в редакції чинній на момент збільшення позовних вимог, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Разом з тим, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване до початку розгляду господарським судом справи по, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, ТОВ Фірма «СІБ» доповнило свої позовні вимоги, з огляду на вчинення відповідачами вже після порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі та після винесення ухвали про забезпечення позову від 27.09.2017, подальших дій із оформлення результатів торгів, що оскаржуються (формування нових протоколів електронних торгів, складання старшим державним виконавцем Акту про проведенні електронні торги, видача нотаріусом переможцю торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що заявлені вимоги згідно заяви позивача про збільшення позовних вимог є похідними вимогами до вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність прийняття до розгляду даних вимог та правомірність їх задоволення Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/16415/17 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/16415/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/16415/17 залишити без змін.

3. Справу №910/16415/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 05.02.2018