Справа №2а-7295/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2009 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Літовки В.В.,
при секретарі – Ткаченко Т.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 27.10.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що у відношенні нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та його було піддано штрафу, за те що 24.10.2009 року о 10-55 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Шкільній, здійснював поворот праворуч на вул.Привокзальну, не надав переваги в русі пішоходам (жінці з двома дітьми в колясці), які переходили проїзну частину. Вважає що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки Правила дорожнього руху він не порушувала. Так, 24.10.2009р. він керував транспортним засобом по вул.Шкільній, при виконання повороту праворуч на вул.Привокзальну він зупинився, пропускав транспорт, який рухався по вул.Привокзальній та продовжив рух далі. На узбіччі з лівого оку по ходу його руху знаходилась жінка – пішохід із коляскою, яка розпочала рух через дорогу в момент, коли його автомобіль вже закінчив маневр повороту вправо, знаходився на дорозі вул.Привокзальної й порівнявся з нею. Після закінчення маневру, його зупинив працівник ДАІ, який склав у відношенні нього протокол про порушення п.16.2 ПДР України. Він (позивач ОСОБА_1О.) з інспектором не погодився, однак в протоколі у своїх поясненнях, за вказівкою працівника ДАІ, він зазначив, що порушив ДПР неумисно. Після чого у відношенні нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та він був підданий адміністративному штрафу в сумі 425 грн. Однак, той факт, що він по порушував ПДР може підтвердити його знайомий ОСОБА_3, який знаходився у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Однак, працівник ДАІ проігнорував даний факт. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 284937 від 24.10.2009 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду показав, що постанова серії АН № 284937 від 24.10.2009р. винесена ним у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.16.2 ПДР України про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, оскільки позивач дійсно при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину. Вказані обставини були ним зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому відображені у відповідній постанові. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 167558, ОСОБА_1 24.10.2009р. о 10-55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Привокзальній, повертаючи праворуч на вул.Привокзальну, не надав переваги в русі пішоходам (жінці з двома дітьми в колясці), які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України. В своїх поясненнях в протоколі позивач ОСОБА_1 зазначив, допустив порушення неумисно.
Згідно постанови серія АН № 284937 від 24.10.2009 року 24.10.2009 року о 10-55 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Шкільній в м.Краматорську, виконував поворот праворуч на вул.Привокзальну, не надав переваги в русі пішоходам – жінці з двома дітьми у колясці, які переходили проїзну частину, на котру він повертав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно 24.10.2009р. знаходився у салоні автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_4, та бачив, що з лівого боку автомобіля, коли вони повертали на вул.Привокзальну, знаходилась жінка з дитиною та коляскою. Вона знаходились на тротуарі, та він не звернув уваги стояла вона чи рухалася.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд відноситься критично до доводів позивача щодо того, що свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він записав за вказівкою працівника ДАІ, оскільки даний запис зроблений позивачем власноруч без будь-якого примусу з боку відповідача. Даний факт підтверджує і позивач у своїх поясненнях у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях не надав чітких пояснень щодо механізму правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, тому як постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 284937 від 24.10.2009 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Краматорська прапорщиком міліції ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Головуючий суддя: