Справа №2-1600/09 р.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 листопада   2009 року                                                                                                                 м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді                                                     ДАХНЕВИЧ О.Д.  

при секретарі                                                                     КОСТЮКОВІЙ О.В.,  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Сакського відділення № 4573 до Галюк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про  стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:  

    ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Сакського відділення № 4573 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3  та ОСОБА_2 про  стягнення боргу за кредитним до говором та звернення стягнення на предмет застави.    

   Свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 259 від 26 вересня 2006 року, позивачем в особі керуючого Філії - Сакського відділення №4573 ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_3 було надано грошовий кредит у розмірі 37000 грн. строком на 36 місяців з оплатою 18 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору, були укладені : договір застави майна № 249 від 26 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 та договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 № 282 від 26 вересня 2006 року. Однак, як сама ОСОБА_3 так і її поручитель ОСОБА_2 взяті на себе за договорами зобов`язання належним чином та своечасно не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. На підставі чого, просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2  у солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 18779 грн. 47 коп., а також судовий збір у суммі 187 грн. 79 коп. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та звернути стягнення на предмет застави. На день розгляду справи позивач уточнив позов, просить розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_3  та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 16923 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам  у сумі 2621 грн.01 коп., пеню у сумі 1875 грн.12 коп., а всього – 21641 грн. 60 коп. , а також судовий збір у суммі 216 грн. 42 коп. та витрати на    інформаційно-технічне зпбезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача – за дорученням – ОСОБА_4 – змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила у відповідності до вищевикладеного. Не заперечила проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не сповістила.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не сповістила. . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.    

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Так судом беззаперечно встановлено, що згідно кредитного договору № 259 від 26 вересня 2006 року, позивачем в особі керуючого Філії - Сакського відділення №4573 ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_3 було надано грошовий кредит у розмірі 37000 грн. строком на 36 місяців з оплатою 18 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору, були укладені : договір застави майна № 249 від 26 вересня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 та договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 № 282 від 26 вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, як випливає з наданого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3, а так само і її поручитель ОСОБА_2 не виконують взяті на себе зобов`язання за договорами кредиту та поруки, не проводять своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, утворилася заборгованість по кредиту в сумі 16923 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам  у сумі 2621 грн.01 коп., пеню у сумі 1875 грн.12 коп., а всього – 21641 грн. 60 коп..

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.  

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з п.3.2.2. Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту та нарахованих процентів та інших платежів за цим договором , та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а її поручитель – ОСОБА_2, відповідно до договору поруки, зобов’язалась відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку та розірвати кредитний договір.

Крім того, суд також вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі  246 грн.42 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.  

На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 543, 554, 615, 1054,1055 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України " Про заставу" ,керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:  

Позов задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»  в особі філії - Сакського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» : заборгованість по кредиту в сумі 16923 грн. 47 коп., заборгованість по відсоткам  у сумі 2621 грн.01 коп., пеню у сумі 1875 грн.12 коп., а всього – 21641 грн. 60 коп. (Двадцять одну тисячу шістсот сорок одну гривню 60 копійок).

Розірвати кредитний договір № 259 від 26 вересня 2006 року, укладений між позивачем в особі керуючого Філії - Сакського відділення №4573 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та  ОСОБА_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»  в особі філії - Сакського відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» на відшкодування судових витрат, понесених при поданні позову: судовий збір в сумі 246 грн.42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: