Судове рішення #6940495

Справа № 2-а-384/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                             

01 жовтня 2009 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка  скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення ,  суд –

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АН №019819 від 24.08.2009 року складену інспектором ДПС БДПС м. Донецька молодшим сержантом Чепелєвим О.В. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України звернувся ОСОБА_1.

Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 28 серпня 2009 року керуючи автомобілем DACIA LOGAN 90L держномер НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Первомайська у м.Донецьк, на перехресті вулиць Первомайська і Труда його було зупинено працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення АН № 019819, вказавши про порушення заявником 8.4. Правил дорожнього руху в частині ігнорування знаку 4.1 ?ух прямо” та виконання маневру ?оворот ліворуч”. ОСОБА_1 в протоколі заперечив це, бо в нього була поважна причина, а саме, дорога, по якій він рухався, мала дві смуги в одному напрямку. На початку в’їзду на вулицю Первомайська був встановлений знак „4.1”. Але до перехрестя вулиць Первомайська та Труда вже були декілька перехресть. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху дія наказових знаків обмежується частиною дороги від знаку до першого перехрестя. Тому, він справедливо допускав, що дія знаку, що стоїть на початку вулиці вже закінчилася. Інспектор ДАІ  зауваження заявника не взяв до уваги і на місці виніс постанову АН № 097759 від 24.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 .за ст.122 ч.1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Та заявник не погодився з цим. Дорожні знаки є інструментом організації дорожнього руху і повинні розміщатися таким чином, щоб бути в зоні огляду учасників дорожнього руху. На перехресті вулиць Первомайської та Труда оспорюваний знак розташований на узбіччі дороги справа. На час маневру заявником крайню праву смугу руху займав автобус, що за своїми габаритами перешкоджав йому, як водію легкового автомобіля, мати достатню обзорність дорожньої обстановки. За цим автобусом дорожній знак не був видимий. Відповідно до п. 8.12 учасникам дорожнього руху забороняється закривати дорожні знаки або зменшувати їх видимість. Отже, не оспорюючи наявність знаку 4.1. на перехресті вулиць Первомайська та Труда заявник наполягав, що не мав можливості його бачити через штучну перешкоду у вигляді автобусу, який рухався поряд з авто заявника по правій смузі і закривав собою знак.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Просив скасувати постанову АН №019819 від 24.08.2009 року складену інспектором ДПС БДПС м. Донецька молодшим сержантом Чепелєвим О.В. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

 Представник зацікавленої особи - інспектор ІДПС БДПС м. Донецька молодший сержант Чепелєвим О.В. До судового засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлен був належним чином.

      Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював факт, що він порушив п.8.4. Правил дорожнього руху в частині ігнорування знаку 4.1 ?ух прямо” та виконання маневру ?оворот ліворуч”.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.8.4 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці, крім того ані свідки ані поняті не засвідчили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1ст.122 КпАП України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме порушення ОСОБА_1 п.8.4. Правил дорожнього руху в частині ігнорування знаку 4.1 ?ух прямо” та виконання маневру ?оворот ліворуч”, суд не має.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що скарга заявника є законною та обґрунтованою, а постанова  АН №019819 від 24.08.2009 року складену інспектором ДПС БДПС м. Донецька молодшим сержантом Чепелєвим О.В. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 – підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову АН №019819 від 24.08.2009 року складену інспектором ДПС БДПС м. Донецька молодшим сержантом Чепелєвим О.В. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України – ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

 

 

 Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація