Справа № 22-2637-2009 р.                                Головуючий у 1 інстанції Регеша В.О.

                                                                            Доповідач Суровицька Л.В.

                                                              УХВАЛА

     «01»  грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

                                            головуючої судді  Суровицької Л.В.

                                           суддів                      Пономаренко В.Г., Спірідонової Л.С.,  

                                           при секретарі  -       Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  11 вересня 2009  року  про передачу справи на розгляд іншому суду.

     Заслухавши доповідача, пояснення   осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

                                                            ВСТАНОВИЛА:

     Ухвалою   Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня  2009 року  цивільну справу за позовом  АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії  АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором  передано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

     В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

     Заслухавши доповідача, пояснення  представника позивача та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

     Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом банку до ОСОБА_1 до іншого суду за місцем проживання відповідача, суд виходив з того, що позивач не надав доказів щодо проживання ОСОБА_1 в смт. Власівка Світловодського району та з того, що правовідносини між сторонами виникли не з приводу нерухомого майна.

     Проте погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може, оскільки до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

     З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, від імені якого діє Кременчуцька філія АКБ «Форум» та ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кременчук, вул. Ватутіна, 27, кв.29 було укладено письмовий  кредитний договір про надання коштів на придбання житлового будинку з земельною ділянкою, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, селище міського типу Власівка, вулиця Грушевського, будинок 20 (п.1.1 договору, а.с.10-12).

    В договорі сторони не визначили територіальну підсудність справи.

    АКБ «Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів та нарахованих на них відсотків за користування кредитом, стягнення пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, шляхом застосування процедури продажу .

    Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

    Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відкрив провадження у справі, провів попереднє судове засідання, розглядав справу в судовому засіданні 11 вересня 2009 року.

    Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України у разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду.

    Висновок суду про те, що спір про звернення стягнення на нерухоме майно не є спором з приводу нерухомого майна, а є спором з приводу реалізації прав, що забезпечують виконання зобов’язання, встановленого кредитним договором, є невірним. Положення ч.1 ст.114 ЦПК застосовуються відповідно до положень ч.1 ст.181 ЦК України, яка передбачає, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

    Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги були уточнені і змінені лише  в частині щодо стягнення грошових коштів, а вимоги щодо звернення стягнення на житловий будинок з земельною ділянкою залишаються.

    Оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 303, 304,  ч.2 ст.307,   ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 України, колегія суддів, -

                                                                УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банка «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» задовольнити.

    Ухвалу Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 11 вересня  2009 року скасувати і справу направити в той же суд для  розгляду.

    Ухвала  оскарженню не підлягає.

    Головуюча суддя:    

   Судді: