Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2420 -2009р. Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Суровицької Л.В. ,
суддів – Пономаренко В.Г., Спірідонової Л.С.,
при секретарі : Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2008 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання трудових обов’язків .
Посилається на те, що вже після ухвалення рішення 14 серпня 2009 року в приміщенні магазину-кафе в с. Вищі Верещаки, де працювала відповідач, ним були знайдені первинні бухгалтерські документи – три «Книги руху товару і виручки» за період 2005-2007 років, які вела особисто ОСОБА_2 і про які йому не було відомо.
Колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).
Не є нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 « Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»).
ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами зазначав, що 14 серпня 2009 року йому стало відомо про наявність первинних бухгалтерських документів – трьох «Книг руху товару і виручки магазину ПП ОСОБА_1» за період 2005-2007 роки.
В судовому засіданні він пояснив, що таких книг він заводив по дві на кожен рік, одна з них була у нього і він особисто вів в ній записи щодо вартості товару та сум виручки, а друга була у ОСОБА_2. За день до проведення ревізій вони з відповідачкою звіряли записи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 07 вересня 1999 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Громадяни суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі без створення юридичної особи, ведуть облік доходів, витрат та руху товарів згідно з умовами, визначеними Інструкцією про прибутковий податок з доходів громадян, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України № 12 від 21.04.1993 року.
Згідно з додатком № 10 Інструкції фізична особа - суб’єкт підприємницької діяльності веде Книгу обліку доходів і витрат протягом календарного року. Книга нумерується, прошивається, стверджується підписом начальника або заступника начальника податкової інспекції, засвідчується печаткою.
Відповідальність за ведення обліку, зберігання Книг покладається на фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності.
Заявник пояснив в судовому засіданні, що такі Книги обліку ним велись і у 2008 році у зв’язку із закриттям підприємницької діяльності він здав їх до податкового органу.
Ведення Книг реєстрації руху товару і виручки, на які посилається позивач, законодавством не передбачено.
На час розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, його примірники Книг реєстрації руху товару і виручки магазину знаходились у нього.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач не міг не знати про наявність Книг реєстрації руху товару і виручки магазину за період 2005-2007 роки, оскільки він сам особисто їх заводив, пронумеровував, прошивав та скріплював своїм підписом, що підтверджується копіями наданих ним Книг, а аналогічний облік він вів особисто у другому примірнику Книги, який знаходився у нього.
Обставини на які посилається позивач не є нововиявленими, тому його заява про перегляд рішення суду є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви Загинайка Дмитра Петровича про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: