Справа № 344/1831/17

Провадження № 2-а/344/116/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Романюк Миколи Богдановича про визнання дій інспектора нечинними, скасування постанови серії АР №781024 від 28.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Романюк Миколи Богдановича про визнання дій інспектора нечинними, скасування постанови серії АР №781024 від 28.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п.15.10.Д ПДР, а саме: 28.01.2017 року о 14:30 год. в м.Івано-Франківську по вул.Кисілевської, 37 було здійснено стоянку транспортного засобу, що робить неможливим рух інших транспортних засобів. Просить скасувати постанову, оскільки, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходжженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адмінправопорушення, в даному випадку, за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 23. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Відповідач повідомив його про вчинення вказаного адмінправопорушення та пішов до патрульного автомобіля і виніс постанову. Просить визнати дії інспектора нечинними, скасувати постанову серії АР №781024 від 28.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська Романюк М.Б., та представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили у зв'язку із його безпідставністю та необгрунтованістю, що підтверджується долученим відеофайлом з нагрудної камери інспектора. Просили відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №781024 від 28.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська лейтенантом поліції Романюк Миколою Богдановичем, по вул.Кисілевської, 37 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2017 року о 14:30 год., керуючи транспортним засобом Fiat SC400, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кисілевської, 37, здійснив стоянку у місці, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливий рух іншим ТЗ, чим порушив вимоги п.15.10.Д ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 10).

В судовому засіданні під час перегляду відеофайлу з нагрудної камери інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська Романюк М.Б., встановлено, що транспортний засіб позивача дійсно стоїть на незначній відстані навпроти гаражу. Зважаючи на погодні умови: зима, ожеледь, а також те, що з'їзд з гаражу похилий, що робить неможливим безпечний рух транспортного засобу під час виїзду чи в'їзду до гаражу. Даний факт підтверджується і фотофіксацією місця вчинення даного адміністративного правопорушення, наявною в матеріалах справи (а.с. 11).

Згідно п. 15.10.Д ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. А тому, посилання позивача на те, що справа про вказане адміністративне правопорушення повинна розглядатись за місцезнаходженням уповноваженого органу є безпідставним, необгрунтованим, а тому судом до уваги не береться.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська лейтенантом поліції Романюк М.Б. в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери інспектора та фотофіксацією місця вчинення адмінправопорушення, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Романюк Миколи Богдановича про визнання дій інспектора нечинними, скасування постанови серії АР №781024 від 28.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 05.02.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.