ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

          Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від        08.08.2017 року по справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до  Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

   В С Т А Н О В И В :

          Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року задоволено позов     товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до     Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

28.08.2017 року на зазначену постанову суду Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року  апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

26.01.2018 року Миколаївською митницею ДФС до Одеського апеляційного адміністративного суду подано повторну апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Звертючись 26.01.2018 року до суду з повторною апеляційною скаргою апелянтом в обгрунтування пропуску строку зазначається, що копію оскаржуваної постанови було отримано 18.08.2017 року, а тому перша апеляційна скарга була подано у строк встановлений законом.

Також апелянт зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не сплати судового збору та в подальшому 26.10.2017 року була повернута.

Апелянт звертає увагу на ч.8 ст.169 КАС України, згідно якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, всановленому законом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Миколаївської митниці ДФС про поновлення строку задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Миколаївської митниці ДФС від 28.08.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року була повернута апелянту, у зв’язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, однак проміжок часу який сплинув з моменту першого звернення до суду з апеляційною скаргою вважається пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до ст.186 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), яка чітко визначає, що повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини 3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На момент подачі Миколаївською митницею ДФС апеляційної скарги від             28.08.2017 року апелянт у відповідності до Закону України "Про судовий збір" був зобов’язаний сплати судовий збір, однак не зробив цього, тому зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року про повернення апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС в касаційному порядку не оскаржувалась та є чиною.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено принцип адміністративного судочинства, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення до суду через значний проміжок часу призведе до порушення принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Миколаївської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається апелянт на думку суду є неповажними та не достатніми для того, щоб поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду від 28.08.2017 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб’єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року та надати докази в підтвердження своєї позиції, оскільки в іншому разі у відовідності до п.4 ч.1 ст. 299 у відкритті апеляційного провадження буду відмовлено.

Керуючись ст.169, 298, 299 КАС України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС  залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.  

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                      Зуєва Л.Є.