ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"30" січня 2018 р.Справа № Б-50/48-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання :Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича, м. Харків

до фізичної особи - підприємця Алексєєва Максима Вікторовича, м. Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 порушено провадження у справі № Б-50/48-09 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Алексєєва Максима Вікторовича (далі - ФОП Алексєєв М.В., Боржник) за заявою останнього в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою суду від 21.04.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов`язків та призначено ліквідатором ФОП Алексєєва М.В. арбітражного керуючого Таможанського О.В.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року задоволено скарги АТ "ОТП Банк", АТ " Банк "Фінанси та кредит" - усунено арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

23.06.2017 року до суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга на дії учасників провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 38400, 00 грн. та визнати незаконними дії ПП "АСС-А" щодо визначення вартості легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24.01.2011 року у розмірі 38400,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року призначено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство до розгляду в судовому засіданні на "19" липня 2017 року.

Ухвалами суду від 19.07.2017р., 11.09.2017 р. та 23.10.2017 р. розгляд скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство було відкладено, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі.

У зв'язку із відпусткою судді Швидкіна А.О., учасники у справі про банкрутство були повідомлені про перенесення судового засідання у справі № Б-50/48-09 з 06.12.2017 року на "30" січня 2018 року.

Скаржник - ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Арбітражний керуючий Корольов В.А. в судове засідання не з`явився, вимоги попередньої ухвали суду від 23.10.2017 року не виконав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. У запереченні на скаргу (вх. № 29089 від 11.09.2017 року) просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників у справі про банкрутство арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та ПП "АСС-А", у зв`язку з її безпідставністю та незаконністю.

Представник суб`єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А" в судове засідання не з`явився, вимоги попередньої ухвали суду від 23.10.2017 року не виконав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що відповідно до ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

На даний час ухвалою суду від 27.06.2017 року залучено арбітражного керуючого Корольова В.В. та суб`єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А" до участі у справі №Б-50/48-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця Алексєєва М.В. в межах розгляду поданої скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство.

Як вище зазначено, постановою суду від 13.07.2009 року ФОП Алексєєва М.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

В подальшому, ухвалою суду від 15.10.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором Корольовим В.В. було проведено інвентаризацію майна боржника (акт інвентаризації від 18.11.2010р.), в ході якої виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема легковий автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-701/764/2007 від 23.08.2007 року, укладеного боржником із ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") на забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № CL-701/764/2007 від 23.08.2007 року.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658 -111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

У відповідності до ст.11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Корольовим В.В. було отримано вищезазначену ухвалу суду від 23.10.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №031316/4, проте вимоги ухвали суду виконані не були, матеріали справи не містять договору на проведення відповідної оцінки, укладеного у відповідності до вимог діючого законодавства. Таким чином колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Корольовим В.В. порушені вимоги ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що стартову вартість легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску при виставленні його на продаж було визначено ліквідатором на підставі звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "АСС-А". Вищезазначена оцінка майна була визначена на підставі матеріалів, наданих замовником-ліквідатором, без його огляду, в результаті чого ринкова вартість вищезазначеного автомобіля становила 213266,29 грн., а ліквідаційна вартість лише 38400,00 грн.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п.56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, звіт про оцінку майна може складатися у повній чи стислій формі та повинен містити : опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати, дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Втім, дослідивши Звіт про оцінку легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, судом встановлено, що він не відповідає вимогам до складання звіту про оцінку та підготовку висновку про вартість майна, а саме не містить усіх необхідних розділів, що розкривають зміст проведених процедур.

Відповідно до Висновку про вартість майна - легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року, оцінювач застосовував порівняльний підхід оцінки майна.

Згідно п.47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки. Натомість, у звіті про оцінку вищезазначеного майна взагалі відсутні характеристики подібного майна, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація.

Проте, незважаючи на те, що звіт не повною мірою відповідав вимогам, які встановлені Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 щодо складання звіту про оцінку та підготовку висновку про вартість майна ліквідатор здійснив продаж легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 саме за ціною 38400,00 грн., про що свідчить договір купівлі - продажу вищезазначеного автомобіля, який був укладений 01.04.2011 року між ліквідатором арбітражним керуючим Корольовим В.В та гр. ОСОБА_8

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 21.05.2014 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання :

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість транспортного засобу - автомобіль LEXUS RX 350, рік випуску - 2007, колір - сірий, шасі НОМЕР_3, легковий універсал-В, станом на 21 січня 2011 року (дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А", на підставі якої реалізовувався зазначений об'єкт)?

11 серпня 2014 року до суду надійшов висновок ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судової авто товарознавчої експертизи № 6181 транспортного засобу LEXUS RX 350 ( том № 19, арк. справи 1-5). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №6181, ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350 д.н НОМЕР_4 станом на 21.01.2011 року становить 227801,09 грн., а ліквідаційна вартість автомобіля LEXUS RX 350 д.н НОМЕР_4 станом на 21.01.2011 року становить 193630,93 грн., що значно перевищує ціну продажу ( том № 19, аркуш справи 1-5).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основним завданням закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 -1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.

Частиною 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільним законодавством.

Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.

Наявність ліцензії у арбітражного керуючого Корольова В.В. свідчить, що він пройшов відповідне навчання, займається цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованими, досвідченими щодо обізнаності об`єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну ніж та яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов`язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об`єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.

Проте, як свідчать матеріали справи, ліквідатор Корольов В.В. здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно. Оскільки ринок даної групи товарів є досить розвинутий і поширений у тому числі у засобах масової інформації, ліквідатор не мав жодних об'єктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни.

З огляду на вищевикладене колишній ліквідатор Корольов В.В. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів. Вищевказані дії ліквідатора призвели до того, що реалізація автомобіля LEXUS RX 350 відбулась за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною, у зв`язку з чим ПАТ "ОТП Банк" не зміг задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Вищезазначений факт стосовно неналежного виконання своїх обов`язків колишнього ліквідатора Корольова В.В. також підтверджуються ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року, відповідно до якої частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління " АТ "Банк "Фінанси та Кредит", задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" та усунуто арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В.

Щодо пропуску строку позовної давності, заявленої арбітражним керуючим Корольовим В.В., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приймаючи до уваги, що у поданій скарзі ПАТ "ОТП Банк" не просить суд захистити свого порушеного права, а лише звертається з вимогою щодо визнання незаконними дії учасників провадження у справі про банкрутство, суд не вбачає правових підстав щодо застосування строків позовної давності.

В поданій скарзі ПАТ "ОТП Банк" також просить суд визнати незаконними дії ПП "АСС-А" щодо визначення вартості легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24.01.2011 року у розмірі 38400,00 грн., стосовно цієї вимоги суд, відмовляє в її задоволенні, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оцінки діям суб`єкта оціночної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство частково та визнати незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 38400, 00 грн., в решті скарги ПАТ "ОТП Банк" відмовити.

Керуючись ст.1, ст.3-1, ст.25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство частково ( вх. № 20611 від 23.06.2017 року).

2. Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 38400, 00 грн.

3. В решті скарги ПАТ "ОТП Банк" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.