ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 р. Справа № 2а-19053/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Мачульського В.В.,
при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,
з участю прокурора Чмир І.В.,
представника позивача Гринюка С.А.,
представника відповідача Папенко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі до Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення шкоди заподіяної бюджету Пенсійного фонду України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення шкоди заподіяної бюджету Пенсійного фонду України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Рожищенському районі, як одержувач пенсії з вересня 1996 року перебуває ОСОБА_1. Внаслідок недостовірного відображення відповідачем в довідці суми заробітку для обчислення пенсій ОСОБА_1., впродовж 1996 року по 31.03.2009 року невірно визначався розмір пенсії, що в свою чергу призвело до зайвих виплат пенсії зазначеній особі, чим заподіяно шкоду Пенсійному фонду України в розмірі 29636,26 грн.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, з підстав наведених в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача суми заподіяної шкоди в розмірі 29636,26 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та суду пояснив, що внаслідок недостовірної довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1., пенсійним фондом зайво виплачувалась пенсія в більшому розмірі. Ніяких інших довідок про заробітну плату в пенсійний фонд не надходило. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю, в письмових запереченнях наданих суду та в своїх поясненнях стверджує, що на той період видачі довідки ніхто не знав, як правильно потрібно зазначати заробітну плату в гривнях, а також те, що пенсію гр.-ну ОСОБА_1. не повинні були призначати взагалі, оскільки в довідці про заробіток було вказано по батькові Никифорович. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до повного задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Рожищенському районі перебуває як одержувач пенсії за віком гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок НОМЕР_1. Пенсію гр. ОСОБА_1. призначено з 08.09.1996 року на підставі подання № 39 від 18.10.1996 року Державної акціонерної енергетичної компанії (ДАЕК) «Волиньобленерго» в якій зазначено, що особа працювала на момент звернення за призначенням пенсії, та інших документів, у тому числі довідки про заробіток для обчислення пенсії № 115/39 виданої ДАЕК «Волиньобленерго» 25.10.1996 року.
Статтею 10 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон України № 1788-ХІІ) встановлено, що пенсійне забезпечення здійснюють органи Пенсійного фонду України.
Судом також встановлено, що відповідно до статуту, правонаступником Державної акціонерної енергетичної компанії (ДАЕК) «Волиньобленерго» є Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго».
Відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2009 року УПФ в Рожищенському районі була проведена перевірка у ВАТ «Волиньобленерго» на предмет достовірності відображення ДАЕК «Волиньобленерго» в довідці № 115/39 від 25.10.1996 року даних про заробіток для призначення пенсії ОСОБА_1. за період з 01.10.1994 року по 30.09.1996 року. В ході даної перевірки були встановлені розбіжності між даними про заробітну плату відображеним в довідці № 115/39 та даними в особових рахунках за 1994-1996 роки, які були надані представниками ВАТ «Волиньобленерго» під час перевірки, а саме:
- суму заробітної плати за 1994 рік, згідно довідки № 115/39 від 25.10.1996 року, було завищено на 905,44 грн. від фактично нарахованої згідно даних особових рахунків;
- за 1995 рік та 9 місяців 1996 року збільшено суми заробітної плати на 2340,53 грн. та 42,86 грн. відповідно.
Отже, судом встановлено, що внаслідок недостовірного відображення суми заробітку для обчислення пенсії в довідці № 115/39 від 25.10.1996 року наданої ДАЕК «Волиньобленерго», громадянину ОСОБА_1. впродовж з 08.09.1994 року по 31.03.2009 року невірно визначався розмір пенсії, що в свою чергу призвело до зайвих виплат пенсії з 01.01.2004 року по 31.03.2009 року в сумі 29636,26 грн.
Дана обставина стверджується розрахунком проведеним позивачем, суми переплати пенсії по особовому рахунку НОМЕР_1 (ОСОБА_1.) за період з 08.09.1996 року по 31.03.2009 року.
Згідно зі статтею 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що пенсія громадянину ОСОБА_1. не повинна була призначатись в зв’язку з неправильним зазначенням по батькові, оскільки призначення пенсії ОСОБА_1., не є предметом розгляду даної справи, тим більше, що призначення пенсії відповідачем не оскаржувалось в адміністративному порядку. Суд також не приймає посилання представника відповідача на те, що при видачі довідки про розмір пенсії, не знали, як правильно перераховувати в гривні загальну суму заробітку, оскільки відповідно до частини 2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільнює від юридичної відповідальності.
Таким чином, у зв’язку з поданням недостовірних даних відповідачем – ВАТ «Волиньобленерго» - заподіяно шкоду державі в особі органів Пенсійного фонду України у формі спричинення зайвих видатків з бюджету в сумі 29636,26 грн.
Частиною 2 ст. 101 Закону України № 1788-ХІІ визначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що заподіяна шкода пенсійному фонду України настала не з його вини, а отже позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи і тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11,17,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ВАТ «Волиньобленерго» на користь управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі, заподіяну шкоду в розмірі 29636 (двадцять дев’ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 26 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 16 листопада 2009 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий
Суддя В.В.Мачульський