Справа № 4-260/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко О.М., з участю прокурора Цирфа К.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Обуховського Р.І. від 01.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Обуховського Р.І. від 01.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного пошкодження її майна
В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що дільничним інспектором Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Обуховським Р.І. не було належним чином проведено перевірку за її скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дії, яких вона вважає незаконними, та такими, що порушують майнові права та призвели до пошкодження її майна. На її думку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно пошкодили її майно, а саме: облицювальну плитку 20.2 кв.м., лінолеум та відновлення каналізаційної системи. Зазначила, що їй спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 14 000 грн.
Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1, яка вважає свою скаргу обґрунтованою, просить її задовольнити; прокурора Цирфу К.А., який вважає, що перевірка проведена в повному обсязі і не було добуто будь - яких доказів, які б вказували на умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також те, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 194 КК України настає при спричиненні збитків у великих розмірах, а тому підстав, для порушення кримінальної справи немає, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити; дослідивши матеріали, подані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно за фактом умисного пошкодження її майна, дільничний інспектор виходив з того, що під час перевірки не було добуто жодного доказу, який би вказував на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 194 КК України.
Вважаю, висновки Дільничного інспектора Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області відповідають вимогам ст.ст. 94, 97 та 99 КПК України.
Як вбачається з матеріалів перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчим органом були виконані всі необхідні дії, направлені на повне та всебічне дослідження обставин, на які посилаються в своїй скарзі скаржники.
Опитані під час перевірки сусіди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказують, що дії останніх були цілеспрямовані на пошкодження майна заявниці ОСОБА_1.. В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснила, що її майно було пошкоджено під час некваліфікованого проведення ремонту в квартирі, що знаходиться поверхом вище.
В своїй додатковій заяві скаржниця ОСОБА_1 вказує, що їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 14 000 грн.. Проте, ч. 1 ст. 194 КК України вказує, що пошкодження повинно бути умисне та спричинене у великих розмірах. Відповідно до примітки, великими розмірами вважається пошкодження що у 250 разів і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. В 2007-2008 році, для обрахування завданої шкоди була встановлена соціальна пільга в розмірі 256 грн., що становить початкову суму для настання кримінальної відповідальності (256х250) 64 000 грн.
З матеріалів перевірки будь-яких інших даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявності ознак злочину.
Виходячи з наведеного, у дільничного інспектора Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області Обуховського Р.І. не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому підстав для скасування постанови від 01.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області Обуховського Р.І. від 01.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Ю.В.Куліш