П О С Т А Н О В А

30 листопада 2009 року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого             – Куліша Ю.В.

                    при секретарі         – Шелестіній О.А.

                      за участі прокурора         – Махно А.В.

                      та захисника             – ОСОБА_1.

        потерпілих             - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

        представника потерпілих     - ОСОБА_5

        представника цивільного відповідача – ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,                                   уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого  ч. 2 ст. 271 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

          В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7. у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України

В судовому засіданні під час судового слідства адвокат ОСОБА_7. – ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування оскільки кримінальна справа розслідувана неповно з слідуючих підстав : слідчим шляхом повно та всебічно не перевірено наявність вини у вчиненні злочину технічного директора ОСОБА_8., оскільки відповідно до висновку, відображеному у Акті розслідування нещасного випадку встановлено наявність вини і ОСОБА_8.; не встановлено, яким чином пов’язано ігнорування ОСОБА_7. припису Держгірпромнагляду від 20.03.2006 року про заборону експлуатації обладнання підвищеної небезпеки та установки фракціонування з наслідками трагедії, що сталась; в повному обсязі не з’ясовані обставини щодо здійснення фактичного управління підприємством - засновником ОСОБА_9, ; слідчим органом не досліджено хімічний склад речовини, яка була в резервуарі в який потрапили потерпілі.

Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1., прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, потерпілих та їх адвоката, які поклались на розсуд суду, підсудного який наполягав на задоволенні клопотання, представника цивільного відповідача, який вважав, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,  що заявлене клопотання адвоката заслуговує на увагу, оскільки має місце неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, під час досудового слідства не в повній мірі були виконані вимоги ст.64 КПК України, а саме – обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі. В ході досудового слідства не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

При проведенні досудового слідства необхідно в повній мірі перевірити:

-   Причетність до вчинення злочину технічного директора ОСОБА_8., оскільки відповідно до висновку, відображеному у Акті розслідування нещасного випадку встановлено наявність порушень законодавства про охорону праці і з його сторони;

-   Встановити яким чином пов’язано ігнорування ОСОБА_7. припису Держгірпромнагляду від 20.03.2006 року про заборону експлуатації обладнання підвищеної небезпеки та установки фракціонування з наслідками трагедії, що сталась;

-   Встановити обставини щодо здійснення фактичного управління підприємством засновником ОСОБА_9, оскільки підсудний в судовому засіданні наголошував, що він був лише тимчасово виконуючим обов’язки Голови правління, а фактичне керування здійснювалось засновником;

-   Шляхом проведення хімічної експертизи встановити хімічний склад речовини, яка була в резервуарі, в який потрапили потерпілі, наявність отруйних, токсичних та шкідливих домішок;

-   Встановити чи відноситься територія підприємства до об’єкту підвищеної небезпеки та чи має підприємство відповідні дозвільні документи на початок робіт, які види робіт уповноважене проводити відповідно до статуту, ліцензії, чи маються у наявності дозволи на проведення робіт Держгірпромнагляду та санепідеміологічної служби;

-   Відповідно до обвинувачення ОСОБА_7. обвинувачується у ігноруванні припису Територіального управління держгірпромнагляду по Полтавській області від 20.03.2006 року про заборону експлуатації обладнання ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ  установки фракціонування через наявність загрози життю працівників. Вказане суперечить постанові про перекваліфікацію дій ОСОБА_7. з ч. 2 ст. 272 на ч. 2 ст. 271 КК України, рішення слідчого в постанові зовсім не вмотивоване (т. 2 а.с. 108). Крім того в постанові слідчого про притягнення до обвинувачення  ОСОБА_7. за ч. 2 ст. 271 КК України не встановлений причинний зв’язок між ігноруванням припису та наслідками гибелі працівників.

-   Маються суперечності в показаннях свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11. щодо потрапляння людей в резервуар. Так, свідок ОСОБА_10. і підсудний ОСОБА_7. зазначили що брати ОСОБА_4 потрапили до резервуару через маленький люк ємкості розміром 30х30 см., проте свідок ОСОБА_11. вказував у свої показаннях, що перекачка здійснювалась через основний люк резервуара, що слідчим і покладено в основу обвинувачення, але не зроблено жодного висновку, чого ним прийняті до уваги одні показання та відкинуті інші. Крім того, слідчим не встановлено до яких робіт відноситься роботи по здійсненню перекачки нафтопродукта через відкритий основний люк резервуара, яким чином проводяться вказані роботи, чи повинен видаватись наряд допуск на вказаний вид робіт та чи повинні працівники забезпечуватися індивідуальними засобами захисту.

-   Слідчим не допитаний ОСОБА_12. начальник ДІПБ та ОП в НГК, ОН та ХП щодо винесення подання (т. 1 а.с. 81) на ім’я прокурора, де зазначено, що «... Підприємством самовільно було поновлено експлуатацію обладнання фракціонування, що призвело 01.04.2008 року до нещасного випадку, в результаті якого загинуло 4 особи...» Крім того, необхідно встановити  хто і коли прийняв рішення чи віддав вказівку про порушення встановленої заборони та чи маються в діях посадових осіб чи засновників ознаки злочину, передбаченого ст.. 365 КК України.

-   Слідчим не встановлено які обладнання на підприємстві відносяться до об’єктів підвищеної небезпеки, і чи відносяться роботи які виконувалися в день трагедії з використанням вказаних об’єктів, що необхідно встановити шляхом проведення технологічної експертизи обладнання;

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового слідства, у зв’язку з чим дану кримінальну справу необхідно направити прокурору Київського району м. Полтави для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 271 КК України направити прокурору Київського району м. Полтави для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7. залишити попереднім, у вигляді підписки про невиїзд.  

Речові докази повернути разом із кримінальною справою органу досудового слідства для проведення додаткових слідчих дій.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

        Головуючий                                                                           Ю.В.Куліш