Справа № 2-394/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 листопада 2009 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                  Пісоцького О.М.

за участю секретаря                                          Романенко Т.І.

представника позивача                                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» про визнання угоди дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2383. Відповідно до умов договору купівлі-продажу позивач продав ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ», належний йому на правці власності, завод-комплекс з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний комплекс складається з адміністративної будівлі, площею 915 кв.м, цеху, площею 1560 кв.м, складу, площею 817,8 кв.м, котельні, площею 380,6 кв.м, карни, площею 61,4 кв.м, гаражів, площею 76,6 кв.м, прохідної, площею 18,9 кв.м., вагарні, площею 15,6 кв.м. та огорожі.

На підставі укладеного договору відповідач здійснив реєстрацію права власності на завод-комплекс з переробки сільськогосподарської продукції, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Арбузинським бюро технічної інвентаризації № 14766 від 4 червня 2007 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 952224 грн., які відповідач зобов’язався перерахувати на рахунок ОСОБА_2. в зазначений в договорі строк, а саме до 3 липня 2007 року. ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» частково сплатив вартість отриманого майна, перерахувавши позивачу 719500 грн.

В зв’язку з тривалою несплатою існуючої заборгованості та відсутністю можливості повної оплати отриманого заводу-комплексу, з огляду на складне фінансове становище відповідача, керуючись ст.ст. 651, 653 ЦК України, сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору купівлі-продажу від 19 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2383, про що підписали додаткову угоду № 1/09 від 8 квітня 2009 року. Відповідно до умов додаткової угоди, з урахуванням часткового виконання сторонами договору купівлі-продажу від 19.05.2007 року, сторони дійшли згоди про відновлення становища сторін, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу. 8 квітня 2009 року сторони підписали акт приймання-передачі майна зазначеного в договорі купівлі-продажу.

У відповідності з положеннями додаткової угоди, вказана угода підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Підготовка документів, необхідних для нотаріального посвідчення даної угоди, а також вчинення інших підготовчих дій здійснюється ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» не пізніше п’яти днів після її підписання сторонами.

У зазначені угодою строки відповідач не здійснив дій, необхідних для нотаріального посвідчення зазначеної угоди.

Тому, посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати додаткову угоду № 1/09 від 8 квітня 2009 року до договору купівлі-продажу від 19 травня 2007 року, зареєстрованого за № 2383, дійсною та визнати за ним право власності на завод-комплекс з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Від представника відповідача до судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ». Проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського округу ОСОБА_3, реєстровий № 2183, позивач продав ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ», належний йому на праві власності, завод-комплекс з переробки сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний комплекс складається з адміністративної будівлі, площею 915 кв.м, цеху, площею 1560 кв.м, складу, площею 817,8 кв.м, котельні, площею 380,6 кв.м, карни, площею 61,4 кв.м, гаражів, площею 76,6 кв.м, прохідної, площею 18,9 кв.м., вагарні, площею 15,6 кв.м. та огорожі.

На підставі укладеного договору відповідач здійснив реєстрацію права власності, на вказаний у договорі, завод-комплекс з переробки сільськогосподарської продукції. ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» частково сплатив вартість отриманого майна, перерахувавши позивачу 719500 грн.

В зв’язку з неповною сплатою вартості майна, зазначеного у договорі купівлі-продажу, сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору купівлі-продажу заводу-комплексу з переробки сільськогосподарської продукції від 19 травня 2007 року, реєстровий № 2383, про що підписали додаткову угоду № 1/09 від 8 квітня 2009 року. Відповідно до умов додаткової угоди, з урахуванням часткового виконання сторонами договору купівлі-продажу від 19.05.2007 року, сторони дійшли згоди про відновлення становища сторін, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до підписаної додаткової угоди, 8 квітня 2009 року сторони підписали акт приймання-передачі майна зазначеного в договорі купівлі-продажу.

Підготовка документів, необхідних для нотаріального посвідчення додаткової угоди № 1/09 від 8 квітня 2009 року покладалась на ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ», але у зазначені угодою строки відповідач не здійснив дій, необхідних для нотаріального посвідчення зазначеної угоди.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Поскільки судом встановлено, що відповідачем, у відповідності до умов додаткової угоди та згідно акту приймання-передачі нерухомого майна, позивачу передано майно, зазначене у договорі купівлі-продажу, та одночасно з цим, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, оскільки, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,59, 130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну заявуОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати додаткову угоду № 1/9 від 8 квітня 2009 року до договору купівлі-продажу від 19 травня 2007 року, реєстровий № 2383, укладену між ОСОБА_2а товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» - дійсною.

Визнати за ОСОБА_2право власності на нерухоме майно – завод-комплекс з переробки сільськогосподарської продукції, розташований поАДРЕСА_1

Стягнути з ТОВ «ЕПУЗ КОМПОЗІТ» на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн., а всього 1952 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят дві) грн.

Копію рішення направити Арбузинському БТІ для державної реєстрації.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                   О.М. Пісоцький