Справа № 2 –3459/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Бойка В.Б.,
при секретарі – Міщенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
В С Т А Н О В И В
позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, не провадить оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, у зв”язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року, складає 442 гривні 03 копійки, за період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року, складає 1587 гривень 31 копійка, які позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними при зверненні до суду судовими витратами.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка позовні вимоги визнала частково, оскільки послуги надавалися неякісно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не провадить оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, у зв”язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року, складає 442 гривні 03 копійки, за період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року, складає 1587 гривень 31 копійка, що підтверджується розрахунком суми боргу та довідкою про прописку ( а. с. 3 - 5 ).
Згідно ст.ст.66 - 68 ЖК України відповідачка зобов”язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачка ж, незважаючи на попередження, не розрахувалася за спожиті послуги, тому повинна нести відповідальність згідно чинного законодавства.
Суд критично відноситься до показано відповідачки стосовно неякісного надання послуг ТОВ
«Сумитеплоенерго», оскільки жодних доказів цього відповідачкою суду не надано.
На час розгляду справи в суді доказів повного або часткового погашення боргу відповідачкою суду не надано, тому порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачки необхідно стягнути вищевказану суму на користь Державного комунального підприємства « Сумитеплокомуненерго ».
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 542-543 ЦК України, суд –
вирішив :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги в сумі 2029 гривень 34 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок.
Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО