Справа № 2–1163/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26 листопада 2009 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі – Міщенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему у місті Суми, Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру “ Сумигеодезкартографія “ , ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту, визнання невірною технічної документації, спонукання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В :
Позивач свої уточнені вимоги ( а.с. 71 ) мотивує тим, що він є власником житлового будинку, розташованому уАДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 належить суміжна земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_2. Позивач зазначає, що при виготовленні технічної документації, прийнятті органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки у власність та при видачі державного акту на право власності на землю не були враховані дійсні межі земельної ділянки відповідача, в неї була помилково включена частина земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу будинок. Дана обставина перешкоджає позивачу отримати земельну ділянку у власність, тому він просить ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту, визнання невірною технічної документації, а також про спонукання відповідача Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру “ Сумигеодезкартографія “ виготовити відповідачу ОСОБА_2 оновлену технічну документацію.
Відповідачі Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру “ Сумигеодезкартографія “ та ОСОБА_2 заявлені вимоги визнали, оскільки при виготовленні технічної документації та передачі відповідачу земельної ділянки у власність дійсно не були враховані фактичні розміри земельної ділянки, в неї була помилково включена частина земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу будинок.
Представник відповідача – Сумської міської ради позов визнав в частині визнання державного акту недійсним, в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради вважає, що воно відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованому у АДРЕСА_1 ( а.с. 6-9, 85-87 ).
Відповідачу ОСОБА_2. належить житловий будинок та суміжна земельна ділянка за адресою :АДРЕСА_2 ( а.с. 10-18, 23, 42-45 ).
Між сторонами виникають суперечки з приводу користування та володіння земельною ділянкою, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні, спір був викликаний тим, що позивачу було відмовлено у виготовленні технічної документації з мотивів включення частини земельної ділянки до правовстановлюючих документів відповідача ОСОБА_2.
Правовідносини що склалися між сторонами є земельними та такими, що виникають у зв»язку із захистом права власності, врегульовані ст.ст. 116, 118, 125-126, 152-154 ЗК України, ст.ст. 16, 373, 386 ЦК України.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 375 ЦК передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку врегульовано ст.ст. 116, 118 , 126 ЗК України, а також Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 року №43.
Суд вважає, що позивачем доведені ті обставини, що при виготовленні технічної документації, прийнятті органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки у власність та при видачі державного акту на право власності на землю не були враховані дійсні межі земельної ділянки відповідача ОСОБА_2, в неї була помилково включена частина земельної ділянки, на якій розташований належний позивачу будинок. Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами, в т.ч. копіями технічних паспортів, державного акту, планом земельної ділянки та збірним кадастровим планом ( а.с. 11, 23, 40 ), а також визнаються відповідачами.
Відповідно до ст. 118 ЗК України, рішення про відведення земельної ділянки приймається відповідною радою після розгляду проекту приватизації землі.
У відповідності до п. 1.16 вищевказаної інструкції, технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку включає в себе в т.ч. і кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки.
Статтею 198 ЗК України передбачено, що кадастрова зйомка включає також і погодження меж земельної ділянки.
Судом встановлено, що на акті погодження меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 відсутній підпис позивача, ким виконаний підпис замість нього – невідомо.
Ці обставини відповідачами також не оспорюються.
Таким чином, є підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2005 року №1387-МР „Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, скасування та внесення змін до рішень Сумської міської ради “ в частині передачі у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2, а також в частині визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого відповідачу на вищевказану земельну ділянку.
Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Задоволення позову в цій частині вимог в повній мірі достатньо для захисту прав та інтересів позивача, усунення перешкод для отримання ним земельної ділянки у власність в порядку приватизації.
В іншій частині вимог належить відмовити з огляду на вищевикладене, а також із врахуванням того, що технічна документація ( проект приватизації землі ) не є правовстановлюючим документом, сама по собі документація не порушує права позивача. Передача земельної ділянки відповідачу у власність, як зазначалося вище, була оформлена рішенням Сумської міської ради та державним актом.
Вимоги позивача про спонукання відповідача Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру “ Сумигеодезкартографія “ виготовити відповідачу Пасікуті оновлену технічну документацію також не стосуються захисту прав та інтересів позивача. З цими вимогами повинна звертатися до суду особа, права якої порушені внаслідок неякісного надання послуги, тобто відповідач ОСОБА_2. Із показань же представника Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру “ Сумигеодезкартографія “ в судовому засіданні вбачається, що підприємство погоджується добровільно виконати відповідачу Пасікуті нову технічну документацію, тобто спір між цими суб»єктами може бути вирішений і добровільно.
Повноважень звертатися до суду з вимогами про захист прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 позивач не має.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 125-126, 152-154 ЗК України, ст.ст. 16, 373, 386 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2005 року №1387-МР „Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, скасування та внесення змін до рішень Сумської міської ради “ в частині передачі у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2.
Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯАN №НОМЕР_1 від 13.12.2005 року, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо заяву про оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Суддя В.Б. БОЙКО