Дело № 11-2978 Судья 1-ой инстанции: Гусев В.В.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Стародуба О.Г., Терещенко И.В.
с участием обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции следователя СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области на частное постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 сентября 2009 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Енакиево Донецкой области, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 21 марта 2009 года примерно в 00 часов 15 минут, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на трамвайной остановке «Рынок Северный», расположенной возле дома № 14 по улице Вильямса в городе Енакиево, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевшего ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_3 ударил рукой по затылку потерпевшего, отчего последний упал на землю, а ОСОБА_1. нанес потерпевшему два удара рукой по лицу, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитили мобильный телефон «Сони-Эриксон К8501» стоимостью 1800 гривен, сим карту «Лайф» стоимостью 10 гривен, черный кожаный кошелек стоимостью 100 гривен, часы наручные стоимостью 50 гривен, серебряную цепочку весом 6 грамм стоимостью 250 гривен, серебряный крестик весом 1,5 грамма стоимостью 70 гривен, деньги в сумме 120 гривен, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2400 гривен.
Суд в частном постановлении указал, что следователем ОСОБА_5 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также потерпевшего. Суд обратил внимание прокурора города Енакиево на факты нарушения закона и необходимость принятия мер реагирования.
В апелляции следователь ОСОБА_5 просит отменить частное постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данные, изложенные в постановлении противоречат материалам уголовного дела.
Выслушав докладчика, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 УПК Украины после проведения дополнительных следственных действий следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника, а также предоставить возможность ознакомиться потерпевшему и его представителю со всеми дополнительными материалами, а в случае их ходатайства – со всем делом, с соблюдением требований статей 217-221 этого Кодекса.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защитником обвиняемого ОСОБА_2 – ОСОБА_6 08 июля 2009 года было заявлено ходатайство об изменении квалификации обвинения, в удовлетворении которого органом досудебного следствия отказано.
В нарушение требований ст. 222 УПК Украины, после проведения дополнительных следственных действий, следователь не ознакомил обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с дополнительными материалами, а также не предоставил возможность потерпевшему ОСОБА_4 ознакомиться с данными материалами.
По мнению судебной коллегии, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, нарушающим право обвиняемых на защиту.
Суд 1-й инстанции обоснованно указал на данное нарушение и вынес в связи с этим мотивированное частное постановление в отношении следователя.
Кроме того, судом 1-й инстанции обоснованно указанно об отсутствии в материалах дела надлежащих данных о стоимости похищенного имущества.
В нарушение требований ст. 224 УПК Украины в приложении к обвинительному заключению – списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указываются листы дела, где изложены их показания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию следователя ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а частное постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 сентября 2009 года – без изменения.
Судьи: