Дело № 11-2696 Судья 1-ой инстанции: Саржевская И.В.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.
судей Стародуба О.Г., Кравченко В.Г.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 мая 2009 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, 13 августа 2008 года примерно в 16 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Ф-1», арендуемом частным предпринимателем ОСОБА_3, расположенном в п. Щурово Краснолиманского городского совета Донецкой области, на территории пляжа базы отдыха «Сосна», воспользовавшись отсутствием бармена за барной стойкой, зашел за стойку бара кафе, где умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое завладение чужим имуществом, понимая, что вокруг находятся граждане, не реагируя на замечания бармена ОСОБА_4 и других лиц, открыто похитил из кассы, находящиеся за барной стойкой, денежную выручку за реализованный товар в размере 600 гривен, чем причинил ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляциях:
Защитник ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном. На досудебном следствии было также нарушено право ОСОБА_2 на защиту, что выразилось в том, что ему не были разъяснены его права как подозреваемого. Также обращает внимание суда на то, что на момент привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности, его судимость по ч. 2 ст. 141 УК Украины была погашена.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего дополнение к апелляции государственного обвинителя, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляции защитника, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора, изложенными в дополнении к апелляции в части того, что в нарушение ст. 334 УПУ Украины судом ненадлежащим образом изложена формулировка обвинения, признанного доказанным, и не дана надлежащая оценка позиции самого осужденного.
Вместе с тем, формулировка обвинения, изложенного в приговоре, аналогична формулировке обвинения, изложенной органами досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что при постановлении приговора, как судом, так и органами досудебного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Дело не может быть направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту в ходе досудебного следствия.
Так, в ходе досудебного следствия обвиняемым ОСОБА_2 в адрес Краснолиманского межрайонного прокурора было направлено заявление об отводе следователя ОСОБА_6 (л.д.231). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении данного заявления прокурором по существу в соответствии с требований ст. 60 УПК Украины.
Указанное нарушение не может быть разрешено судом, поскольку совершено на стадии досудебного следствия, и является препятствием для суда первой инстанции постановить законный и обоснованный приговор в связи с чем, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования необходимо разрешить по существу заявление ОСОБА_2 об отводе следователя, выполнить следственные действия, необходимые для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и защитника удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить Краснолиманскому межрайонному прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения – содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Судьи: