Справа №2а-890/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кудряшовій Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління ГАІ УМВД України в Вінницькій області, третя особа: Старший інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про визнання неправомірної постанови ДАІ серії АВ № 045046 від 22.10.2009 року , суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління ГАІ УМВД України в Вінницькій області, третя особа: Старший інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про визнання неправомірної постанови ДАІ серії АВ № 045046 від 22.10.2009 року . В своїй адміністративній позовній заяві позивач посилався на те, що постановою винесеною капітаном міліції д орожньо-патрульної служби ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає противоправними дії капітана міліції дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 , щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі АВ № 045046 про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 року щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. Просив скасувати постанову серія АЕ № 024256 від 05.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В позовній заяві від 01.11.2009 року позивач просив розглядати справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Третя особа в судове засідання не з’явилася. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.10.2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Немирів капітаном міліціїОСОБА_1. було зупинено транспортний засіб «Мерседес» д/нНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. через те, що він, рухаючись в с. Кропивна, перевищив встановлену максимальну швидкість руху у населеному пункті на 35 км/год., рухався зі швидкістю 95 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. У зв’язку із вчиненням даного правопорушення у відношенні ОСОБА_1. було 22.10.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ №055545 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 045046 від 22.10.2009 року, відповідно до якої на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 260 грн.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.
Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною зупинення транспортного засобу ОСОБА_1., було порушення ним правил дорожнього руху, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просив скасувати постанову серія АЕ № 024256 від 05.09.2009 року, долучивши до матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 045046 від 22.10.2009 року, відповідно до якої на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 260 грн.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст.247, 252, 254, 256 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення .
Суддя Л.П. Слюсар