Справа №2а-877/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня  2009 року                       Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

у   складі : головуючого  судді         Слюсар Л.П.

                  при секретарі                   Кудряшовій Т.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ № 050885 від 17.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:

                Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Державної патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ № 050885 від 17.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В своїй адміністративній  позовній заяві   і  у судовому засіданні  позивач   посилався на те,  що   на  підставі   постанови,  винесеної прапорщиком міліції д орожньо-патрульної службиОСОБА_2.,  у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Вважає противоправними  дії прапорщика міліції  дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2.  щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі АЕ № 050885 про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року щодо  накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн.  Просив визнати незаконною та скасувати постанову серія АЕ  № 050885 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до заяви інспектора  ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню                                        м. Дніпропетровська прапорщиком  міліції  ОСОБА_2.  останній просив розглядати справу без його участі.

           Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідачів.

            Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення   позивача,  вважає, що позовні вимоги  задоволенню підлягають з наступних підстав.  

            Судом встановлено, що 17.09.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ                                           по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції     ОСОБА_2.    було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 101415 відносно  ОСОБА_1, який 17 вересня 2009 року о 21 годині 35 хвилин у м. Дніпропетровську на мосту № 2 рухався на транспортному засобі мопед «Артеко», без державного номерного знаку, в темну пору доби з вимкненим світлом фар, чим порушив  п.19.1б Правил дорожнього  руху України.

          На підставі протоколу від 17.09.2009 року  інспектором  ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ 050885, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України  та накладено стягнення у вигляді штрафу сумі 430 грн.  

        Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

          Між тим, керування   водіями  транспортними засобами, що мають  несправності гальмової системи, рульового  управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх  світлових  приладів ( темної пори доби)…, передбачено ч.1 ст. 121 КпАП України та тягне  за собою  накладання штрафу  від  двадцяти до  двадцяти п’яти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

            Як пояснив в судовому засіданні позивач, 17.09.2009 року після  закінчення трудового дня він вирушив з роботи, розташованої по вул. Г. Сталінграду, за місцем свого проживання, розташованого по вул. Калинова  в м. Дніпропетровську, пересувався на   транспортному засобі « Артеко», об’єм двигуна  49,5 см3 , що не потребує  наявності державного номерного знаку.   Під час руху на проїжджій частині  дороги   мосту №2  в м. Дніпропетровську  в мопеді раптово перестало працювати  світло передньої фари.  Маючи несправний  зовнішній  світловий прилад він прийняв рішення продовжити рух, та зупинитися після  проїзду  мосту, де з’ясувати причини несправності і в разі не можливості їх усунення, відбуксувати мопед власними силами до місця стоянки. Зазначене  рішення він прийняв з тих підстав, що здійснення  ним маневру зупинки несправного транспортного  засобу на мосту  №2 з метою недопущення скоєння адміністративного правопорушення створило б небезпеку для його життя і здоров’я, оскільки  проїжджа частина  мосту №2 не обладнана узбіччям про що він і пояснив інспектору.          

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Таким чином, суд приходить до висновку  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню .

               Керуючись ч. 1, 2 ст.122, ст. ст.247, 252, 258, КпАП України,  Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12,  18, 71,   128, 158- 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

        Постанову інспектора Державної патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 серія АЕ № 050885 від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченої ст. 122 ч. 2 КпАП України - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.  У разі  подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.    

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ- з дня складання  в повному обсязі,  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення .

                  Суддя                                                                                                           Л.П. Слюсар