справа № 2-3613/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
при секретарі Кудряшовій Т.В.;
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама» до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу майнових витрат, понесених на відшкодування шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу майнових витрат, понесених на відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і представник позивача в судовому засіданні посилалися на те, що 06.10.2003 року відповідач був прийнятий на постійну роботу на Дніпропетровський міжобласний виробничо-рекламний комбінат «Укоопреклама» водієм згідно з наказом № 38к від 06.10.2003 року. Під час роботи на підприємстві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фотон», д/н НОМЕР_1, що належав Дніпропетровському міжобласному виробничо-рекламному комбінату «Укоопреклама», скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України. В результаті скоєння злочину підприємство вимушене було виплатити потерпілому від злочину ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 372 грн. 83 коп. В зв’язку з цим у підприємства виникло право зворотної вимоги (право регресу) на суму відшкодованої шкоди в розмірі 35 372 грн. 83 коп. до відповідача ОСОБА_1, з вини якого заподіяна шкода потерпілому. Просили стягнути з відповідача у порядку регресу суму у розмірі 35 372 грн. 83 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.
Відповідач в судове засідання з’явився. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Виходячи із наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.10.2003 року ОСОБА_1 був прийнятий на постійну роботу на Дніпропетровський міжобласний виробничо-рекламний комбінат «Укоопреклама» водієм відповідно до наказу № 38к від 06.10.2003 року (а.с. 10). Під час роботи на підприємстві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фотон», д/н. НОМЕР_1, що належить Дніпропетровському міжобласному виробничо-рекламному комбінату «Укоопреклама», скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.05.2007 року у кримінальній справі № 1-37/07 відповідача ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України за те, що він 07.12.2006 року, приблизно о 09-00 годині, керуючи автомобілем «Фотон», д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, рухаючись на автодорозі Красноград - Полтава в напрямку м. Полтава, порушив п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ 968 д/н НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_3. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_3. та його дружина ОСОБА_4., яка знаходилась у вказаному автомобілі, загинули.
Вказаним вироком ОСОБА_1 призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК України постановлено стягнути з Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама» на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України Канигіної Г.В. від 11 лютого 2008 року відмовлено цивільному відповідачу – Дніпропетровському міжобласному виробничо-рекламному комбінату « Укоопреклама» у відкритті касаційного провадження.
На виконання вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.05.2007 року № 1-37/07 з позивача Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 29.10.2009 року стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2. в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди 35 372 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою № 22536 від 29.10.2009 року (а.с. 13).
Відповідно до наказу № 49к від 18.10.2007 року ОСОБА_1 звільнився із Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама» на підставі 38 КЗпП України (а.с. 12).
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, завданої з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних в кримінальному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки відповідно до вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14.05.2007 року № 1-37/07 Дніпропетровським міжобласним виробничо-рекламним комбінатом «Укоопреклама» частково відшкодовано моральну шкоду в розмірі 35 372 грн. 83 коп. на користь ОСОБА_2., то вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь підприємства.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 120 грн. 00 коп. , а на користь держави стягнути судовий збір 353 грн. 73 коп.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» ст.134 КЗпП України, ст. ст. 22, 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 3,7,11, 15,31,60,61,88, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського міжобласного виробничо-рекламного комбінату «Укоопреклама» в порядку регресу 35 372 грн. 83 коп. та судові витрати 120 грн. 00 коп., а всього 35 492 грн. 83 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 353 грн. 73 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Л.П. Слюсар