ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/964/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання - Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - ТОВ "Рентзем" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації Житомирської районної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентзем", державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак Віктор Ярославович, про зобов'язання скасувати рішення № 29346359 від 20.04.2016 та № 29595600 від 13.05.2016,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Відділ державної реєстрації Житомирської районної адміністрації скасувати рішення Державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва Людмила Сергіївна індексний номер 29346359 від 20.04.2016 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 907169918220) та рішення Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтака Віктора Ярославовича індексний номер 29595600 від 13.05.2016 щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентзем" права власності на майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 907169918220).

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ "Рентзем" подав клопотання про закриття провадження в справ на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому зазначав, що з поданої позовної заяви фактично вбачається, що оскаржувані позивач реєстраційні дії є похідними від спору щодо права власності на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових справ. Відтак, на думку представника третьої особи, провадження в даній справі необхідно закрити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечував. Вважає, що спір у даній справі належить розгляду та вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача, третя особа та представники третіх осіб - Державний реєстратор Малинівської сільської ради Малинського району Камаєва Л.С. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак В.Я. до суду не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відділ державної реєстрації Житомирської районної адміністрації та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтак В.Я. направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку, присутніх у судовому засіданні, учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду та вирішення вказаного клопотання, далі - КАС України) визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів наведені, зокрема, у статті 19 КАС України.

Відповідно до частини першої вказаної статті КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Водночас частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що позовні вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства лише тоді, коли приватно-правовий спір, від якого такі вимоги є похідними, підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду, зокрема місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

У свою чергу, переданим на вирішення місцевого загального суду приватно - правовим спором у порядку цивільного судочинства є цивільна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою місцевого загального суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Представником третьої особи в судовому засіданні жодних доказів перебування на розгляді в місцевому загальному суді спору щодо майна або майнових прав, рішення щодо державної реєстрації права власності на яке позивач просить суд зобов'язати скасувати Відділ державної реєстрації Житомирської районної адміністрації, суду надано не було.

Відсутність належних доказів перебування на даний час на розгляді в місцевому загальному суді спору щодо майна або майнових прав між позивачем та/або ОСОБА_4, ТОВ "Рентзем", КСП "Вереси", унеможливлює віднесення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача скасувати рішення державних реєстраторів індексний номер 29346359 від 20.04.2016 та індексний номер 29595600 від 13.05.2016, якими здійснено державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_4 і в подальшому за ТОВ "Рентзем", до таких, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації Житомирської районної адміністрації із позовними вимогами про зобов'язання скасувати рішення державних реєстраторів індексний номер 29346359 від 20.04.2016 та індексний номер 29595600 від 13.05.2016 належить розгляду адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, в силу приписів ст. 2 КАС України, дослідженню в даній справі підлягають виключно владні, управлінські дії відповідача як суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі, з мотивів наведених у клопотанні представника третьої особи - ТОВ "Рентзем", відсутні.

Відтак, суд відмовляє представнику третьої особи в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 204, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко

інше відмовлено в закритті провадження в справі