Справа № 2-1947/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кудряшовій Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державна архітектурно-будівельна інспекція Дніпропетровської області, про узаконення самочинного будівництва , -
В С Т А Н О В И В:
В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про узаконення самочинного будівництва. Ухвалою суду від 19.10.2009 року в якості третьої особи було залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію Дніпропетровської області. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві і представник позивачки в ході судового засідання посилалися на те, що рішенням №740 від 25.11.2003 року виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради дозволено продаж незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1. 13.12.2003 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом об’єкту нерухомого майна, готовністю 40%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За перше півріччя 2004 року ОСОБА_1. добудувала будівлю по АДРЕСА_1, а саме А-1, Б,В,Г та подала заяву до КП ДМБТІ на виготовлення технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок. 02.07.2004 року КП ДМБТІ видало ОСОБА_1. технічний паспорт на будівлю АДРЕСА_1 з відміткою «даний об’єкт нерухомості: А-1, Б, В, Г – все домоволодіння підлягає введенню в експлуатацію, узаконенню». У 2008 році ОСОБА_1. звернулася до ТОВ « технологія» з замовленням - вироблення технічного висновку по дослідженню будівельних споруд на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідно до висновку технічний стан конструкцій будівель житлового будинку ( літера А-1) з прибудовою ( літера А1-1), верандою ( літера а-1) з ґанком ( літера а), гараж-майстерня ( літера Б), вбиральня ( літера В) та душ ( літера Г) оцінюється як задовільне категорія ІІ та годні до використання. Сусіди не заперечували проти будівництва будівлі АДРЕСА_1. Просили визнати за ОСОБА_1. право власності на самовільне будівництво, а саме житловий будинок, ( літера А-1) з прибудовою ( літера А1-1), веренда ( літера а-1) з ґанком ( літера а), гараж-майстерня ( літера Б), вбиральня ( літера В), душ (літера Г) розташований за адресою :АДРЕСА_1
Представник відповідачів, діючий на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила в задоволені позову відмовити. Вказала, що позивачка не зверталася до Дніпропетровської міської ради, з заявою про узаконення самочинного будівництва. Позивакою не надано документ, який підтверджує її право власності чи користування земельною ділянкою, також не має акта введення в експлуатацію самочинного будівництва. Вважає що відсутній спір, оскільки позивачка не отримала відмови.
Представник третьої особи КП ДМБТІ в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представники третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Я.О.Кулєшовим, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 ОСОБА_1 купила об’єкт нерухомого майна незавершеного будівництвом, готовністю 40%, розташований за адресою: АДРЕСА_1, крім того на земельній ділянці розташовані: В- зливна яма, №1-огорожа, Ѕ частка колодязя К. Всі права по завершенню будівництва та оформленню акту приймання в експлуатацію та реєстрації документів, переходять від продавця до покупця, згідно з чинним законодавством та з рішенням Індустріального райвиконкому м. Дніпропетровська №740 від 25.11.2003 року « Про дозвіл продажу незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.9).
Відповідно до Рішення Виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради від 25.11.2003 року №740 дозволено ОСОБА_2продати ОСОБА_1незавершений будівництвом житловий будинок А-1 по вул. Рилєєва,60 в встановленому законом порядку. Зобов’язано гр. ОСОБА_1. будівництво закінчити по проекту, узгодженому з головним архітектором району; по закінченню будівництва замовити КП ДМБТІ технічний паспорт на житловий будинок та оформити акт приймання в експлуатацію житлового будинку у виконкомі Індустріального районної рад ( а.с.10).
ОСОБА_1. 02.07.2004 року отримано Технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту усе домоволодіння А1,Б,В,Г підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню ( а.с.13-18).
Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Згідно ст.376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Позивачкою надано до суду технічний висновок ТОВ Фірма Технологія, відповідно до якого технічний стан конструкцій будівлі задовільний ( а.с. 19- 30).
Однак з прийняттям Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 року та Постанови Кабінету Міністрів України « Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» від 08.10.2008 року №923 питання по введенню в експлуатацію відноситься до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції і результатом є видача « Свідоцтва про відповідність збудованого об’єкту проектній документації, вимогам стандартів, будівельних норм і правил» .
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка не зверталася до відповідача з заявою про введення будівлі в експлуатацію, не зверталася до Державної архітектурно - будівельної інспекції Дніпропетровської області за отриманням « Свідоцтва про відповідність збудованого об’єкту проектній документації, вимогам стандартів, будівельних норм і правил», крім того позивачкою не надано суду документів, які підтверджують її право власності чи користування земельною ділянкою, то суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Керуючись : Постановою Кабінету Міністрів України « Про порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» від 08.10.2008 року №923, ст. ст.331,375, 376 ЦК України , ст. 3,7, 11, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Л.П. Слюсар