Справа № 381/4965/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.

Провадження № 22-ц/780/113/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.

Категорія 26 25.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області про відстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

У червні 2017 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташований на ній житловий будинок загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м. і належні до нього відповідні надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать заявникові на підставі права власності, в рахунок погашення заборгованості у сумі 388 096,91 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки - 771 200 грн.

Вимоги мотивував тим, що 21.04.2017 року на підставі виконавчого листа № 2/381/130/16 було відкрите виконавче провадження про реалізацію предмета іпотеки. При цьому, існують інші судові рішення, за якими з нього стягуються заборгованості.

Окрім того, зазначає, що станом на 20.04.2016 року боржниками добровільно сплачено 54 123,55 грн., а з травня 2016 року боржники добровільно виконують рішення суду про сплату заборгованості за кредитним договором та щомісячно сплачують борг по 2500 грн. З травня 2016 року по травень 2017 року ними додатково сплачено 30 000 грн., тому станом на 01 червня 2017 року рішення добровільно виконано на суму 84 123,55 грн. Проте, в рішенні суду про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах сума заборгованості зазначена як 388 096,91 грн., хоча фактично заборгованість становить 193 181,41 грн. Крім того, заявник вказував на те, що майно, що передано як застава, це єдине майно родини заявника, та окрім нього, в будинку зареєстровані діти та двоє малолітніх онуків. Разом з тим, посилався на стан свого здоров'я.

Заявник вказував, що і в подальшому має намір добровільно сплачувати заборгованість, тому просив про відстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року до виконання рішення суду від 19.03.2014 року, згідно ухвали про розстрочку, тобто до травня 2021 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як представника малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Фастівської міської ради про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та виселення з іпотечного будинку було частково задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташований на ній житловий будинок загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., і належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості в сумі 388 096,91 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки - 771 200,00 грн. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення вступило в закону силу 19.05.2016 року.

21.04.2017 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Костецьким М.М. на підставі вказаного рішення була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №53806177, з виконання виконавчого листа №2/381/130/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року за № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими заявник обґрунтовував заяву про відстрочку виконання рішення суду, не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення суду, а також не можуть бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме наявність хвороби, яка ускладнить виконання вказаного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.