27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  27 листопада 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.  

                                            при секретарі Поправка О.О.      

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за   апеляційною скаргою  представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2009 року за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури міста Красноармійська, Комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро» про захист права власності та заборону проведення перепланування будинку

                                                                В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2009 року  в  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та заборону проведення перепланування будинку відмовлено.

 В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просить рішення скасувати та задовольнити вимоги позивачки, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у  червні 2009 року позивачка ОСОБА_1.,звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про захист права власності та заборону проведення перепланування будинку, посилаючись на те, що їй належить на праві власності 65/100 частки жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Інші 35/100 частки цього жилого будинку належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Вона разом з сином та батьком постійно проживає в зазначеному будинку, а відповідач проживає в іншому належному йому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 тобто жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності.

1 травня 2009 року відповідач без погодження з нею, без відповідного дозволу, отриманого у встановленому законодавством порядку, почав розбирати свою частину жилого будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності. Зокрема, відповідач демонтував частину даху, почав розбирати стіну.

Належний їм з відповідачем будинок було побудовано ще в 1950-х роках, він є єдиним архітектурним об'єктом, має цілісну конструкцію, спільний дах та стіни і тому демонтаж значної частини будинку без висновку відповідної експертизи та відповідного проекту на виконання цих будівельних робіт безперечно позначиться на стані усього будинку і він взагалі може бути зруйнований. Так, вже після початку відповідачем демонтажу належної йому частини будинку це почало позначатися на стані даху усього будинку. Діями відповідача порушується її право власності на будинок, її житлові права. Їй завдано матеріальну та моральну шкоди. Належна їй частина будинку руйнується, просила захистити її право власності, заборонивши відповідачу без отримання встановлених законодавством дозволів і погоджень здійснювати будь-які будівельні роботи з демонтажу, переобладнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача відновити до попереднього стану житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції не були розглянуті вимоги позивачки про покладення на відповідача обов’язків з приведення будівлі в належний стан.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він припинив ремонт будинку й відновлювати його не збирається у зв’язку із браком грошей.

Судом не було надано оцінки доводам позивачки про те, що її будинок руйнується у зв’язку з тим, що частина будинку відповідача не вкрита покрівлею, що перешкоджає їй здійснювати свої права власності та порушує житлові права.

Відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд розгляну не всі вимоги і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того, залученних в якості третіх осіб Управління містобудування та архітектури міста Красноармійська, Комунальне підприємство «Архітектурно-виробниче бюро», суд не повідомив про час та місце судового засідання та не з»ясував як саме правовідносини, які виникли між сторонами впливають на їх права.

У зв’язку з тим, що питання про покладення обов’язків на відповідача з приведення будинку в первинний стан не судом розглядалися, доводи позовної заяви не перевірялися відсутня можливість ухвалення додаткового рішення, тому рішення слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.  

              Керуючись п. 5 ч. 1 ст.311 ст., ст. 313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

            Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3   задовольнити частково.

             Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

 Судді: