ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.01.2018 Справа № 904/9713/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м. Кам"янське

про стягнення 1673379,24 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Баліцька Ю.С., , довіреність № 060916 від 06.09.2016 р., Грязнова Н.В., довіреність № 240118 від 24.01.2018 р., представники

Від Відповідача: Трегуб Ю.Є., довіреність № 2911/2017-Д від 29.11.2017 р., Жданенко В.О., довіреність № б/н від 26.01.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 1673 379,24 грн., в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 720000,00 грн., строкову заборгованість за відсотками в сумі 20120,52 грн., прострочену заборговані відсотках у сумі 561598,80 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 371659,92 грн., судовий збір у сумі 25900,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2502/1 від 25.02.2014 року та Додатковою угодою укладеною між Позивачем та Відповідачем у вигляді Кредитного договору №1205/2 від 12.05.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію кредитного договору №2502/1 від 25.02.2014р., з додатковою угодою, укладеною у вигляді Кредитного договору №1205/2 від 12.05.2014 р. до нього;

- виписка з особового рахунку НОМЕР_1;

- розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2502/1 від 25.02.2014 р.;

- виписка про операції за рахунком НОМЕР_2;

- виписка про операції за рахунком НОМЕР_3;

- виписка про операції за рахунком НОМЕР_4;

- виписка про операції за рахунком НОМЕР_5;

- виписка про операції за рахунком НОМЕР_6;

- виписка про операції за рахунком НОМЕР_7;

- розрахунок пені за прострочення платежів по кредитному договору №2502/1 від 25.02.2014р.;

- копію постанови НБУ від 21.05.2015 р. № 330;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 27.05.2015 р. № 105;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 19.10.2015 р. № 189;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 28.04.2016 р. № 638;

- копію рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 01.09.2016р. № 1697;

- заява про забезпечення позову, з додатками.

05.12.2017 р. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.с. 91).

На виконання вимог ухвали суду від 17.11.17р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій правовстановлюючих документів (арк.с. 93-95).

Також Відповідач 05.12.2017 р. подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами судової справи з метою підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

14.12.2017 р. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що АТ "ІМЕКСБАІІК" знаходиться на стадії ліквідації, представник Позивача не має змоги прибути до м. Дніпра на судове засідання, призначене на 14.12.2017 р.

14.12.2017р. представник Відповідача надав відзив на позов. До відзиву представник Відповідача додав:

- договір застави майнових прав за договором банківського вкладу № 1205/2-3 від 12.05.2014р.;

- договір № 1130005580 від 12.05.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р.

Представник Відповідача 14.12.2017р. подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 30.01.2018р.

Також представник Відповідача подав 14.12.2017р. клопотання про витребування доказів у Позивача, а саме кредитну справу по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25.02.2014р. та кредитну справу по Кредитному договору №1205/2 від 12.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. продовжено строку розгляду спору на 15 днів до 30.01.2018р. та задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів.

15.01.2018р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якій вважає твердження, викладені ТОВ "НИВА-2000" у відзиві на позовну заяву, хибними та такими, що не відповідають дійсності, а подання відзиву до суду є нічим іншим, ніж затягуванням судового процесу для несплати заборгованості за кредитним договором. До відповіді представник Позивача додав:

- копію протоколу №3 засідання загальних зборів учасників ТОВ «НИВА - 2000» від 07.05.14р.;

- копію рішення №3 від 07.05.2014р. ТОВ "НИВА-2000" про пролонгацію кредитного договору;

- копію протоколу №1 засідання кредитної комісії Південно-Східної регіональної дирекції АГ "ІМЕКСБАНК" від 08.05.2014 р..

16.01.2018 р. представник Позивача надав письмові пояснення № 94 від 12.01.2018 р.

Представник Відповідача під час судового засідання надав заперечення на позовну заяву, в яких наполягає, що з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає позов необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а відтак таким, що задоволенню не підлягає. До заперечень представник Відповідача додав:

- копії Банківських виписок;

- докази відправлення Позивачу заперечень - квитанція та опис вкладення.

26.01.2018 р. представник Позивача до справи надіслав уточнення позовної заяви, в якій просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 1680 869,24 грн., в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 720000,00 грн., строкову заборгованість за відсотками в сумі 20712,30 грн., прострочену заборговані відсотках у сумі 561697,43 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 378 459,51 грн., судовий збір у сумі 26013,04 грн. До уточнення позовної заяви Позивач додав:

- копію кредитного договору №2502/1 від 25.02.2014р., з додатковою угодою, укладеною у вигляді Кредитного договору №1205/2 від 12.05.2014 р.;

- розрахунок заборгованості ТОВ НИВА-2000" по кредитного договору №2502/1 (з внесенням змін договором №1205/2) від 25.02.2014р. станом на 12.09.2017 р.;

- докази відправлення копії уточненої позовної заяви з додатками Відповідачу;

- платіжне доручення про сплату судового збору.

30.01.2018 Відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На вирішення експертної установи Відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджують наявні в матеріалах судової справи №904/9713/17 матеріали заборгованість ТОВ «Нива-2000» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25.02.2014р. та Кредитним договором № 1205/2 від 12.05.2014р., якщо так - то в якому розмірі в розрізі за видами платежів?

2. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2502/1 від 25.02.2014р. та Кредитним договором № 1205/2 від 12.05.2014р. окремо по кожному договору, якщо так - у якому розмірі окремо по кожному договору?

3. Яка сума заборгованості ТОВ «Нива-2000» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» станом на 12.09.2017р. з урахуванням Договору застави майнових прав за договором банківського вкладу №1205/2-3 від 12.05.2014р. та Договору №1130005580 від 12.05.2014р. про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014р., укладених між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_5 та листів ТОВ «НИВА-2000» та ОСОБА_5, отриманих АТ «ІМЕКСБАНК» 28.05.2015 року?

витребувати для проведення судової економічної експертизи у Позивача документи, зазначені у клопотанні експерта від 26.01.2018р. № 11/17.3/1;

надати експерту матеріали судової справи № 904/9713/17;

на час проведення експертизи провадження по судовій справі № 904/9713/17- зупинити.

До клопотання представник Відповідача додав:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Трегуб Ю.Є.;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копію листа адвоката Трегуб Ю.Є. до експертної установи з проханням надати експертний висновок;

- копію клопотання судового експерта Буряк Т.М. про опадання вихідних даних для проведення експертного дослідження;

- роздруківка з офіційного сайту щодо кваліфікації судового експерта;

- копію листа ТОВ «НИВА-2000» за вих. №2805 від 28.05.2015р. з відміткою про отримання банком 28.05.2015р.;

- копію листа ОСОБА_5 з відміткою про отримання банком 28.05.2015р.;

- копію договору застави майнових прав за договором банківського вкладу №1205/2-3 від 12.05.2014р.

В задоволенні клопотанням Відповідача про клопотання про призначення судової економічної експертизи суд відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування свого клопотання представник Відповідача посилається на те, що не може надати на виконання ухвали суду контррозрахунок суми боргу, оскільки ані керівник, ані представник Відповідача не володіють спеціальними знаннями в сфері економіки та бухгалтерії.

Проте, суд зазначає, що Відповідач не навів достатнього обґрунтування для призначення у справі експертизи, оскільки встановлена законом необхідність ведення на підприємстві бухгалтерського обліку передбачає можливість самостійного надання ним відповідної інформації та підтверджуючих первинних доказів за власними грошовими зобов'язаннями. Співставлення судом цієї інформації та доказів із розрахунками Позивача та наданими ним доказами і є необхідною базою даних, на підставі якої суд може зробити висновок щодо потреби у спеціальних знаннях.

30.01.2018 р. представник Відповідача також подав клопотання про закриття провадження у справі. До клопотання представник Відповідача додав:

- копію Договору № 1130005580 від 12.05.2014 р.;

- копію договору застави майнових від 12.05.2014 р.;

- копію листа ОСОБА_5 від 28.05.2015 р.;

- копію листа ТОВ "НИВА-2000" від 28.05.2015 р.;

- копію довіреності.

У зв'язку з заявленим клопотанням Відповідача про закриття провадження у справі, в межах строку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання можливості Позивачеві надати свої обґрунтовані заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 08.02.2018 о 11:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Встановити Позивачеві строк до 08.02.2018р. для надання письмових заперечень щодо клопотання Відповідача про закриття провадження у справі з доказами їх направлення на адресу Відповідача.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Б. Кеся