Справа № 4-1896/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 04 грудня 2009 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.
за участі секретаря Лунь О.В.
представника прокуратури ОСОБА_1
скаржниці ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,-
в с т а н о в и в :
Гр ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою в інтересах гр. ОСОБА_2 про скасування постанови дільничного інспектора Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту завідомо неправдивого повідомлення останнім про вчинення злочину, за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України, -на підставі ст.6 п.2 КПК України, посилаючись на те, що перевірка її заяви по даному факту не була проведена в повному об’ємі і об’єктивно.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали скаргу з підстав, викладених в ній. Представник скаржниці додатково пояснила, що ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочину, а саме, підроблення доручення, яким він уповноважував гр. ОСОБА_6 представляти його інтереси при розподілі майна, з метою зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та інших про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, яка знаходилась на розгляді в Луцькому міськрайонному суд. Кримінальна справа за заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин була порушена прокуратурою Луцького району на підставі поданої останнім копії вищевказаного доручення, яке було виготовлено без використання копіювальної техніки та не посвідчена посадовою особою. Крім того, отримавши заву ОСОБА_2, дільничний інспектор Луцького РВ повинен був відповідно до вимог ст. 97 КПК України направити її за підслідністю прокуроруЛуцького району.
Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечив стосовно задоволення скарги. Пояснив, що по зібраних в процесі дослідчої перевірки даних, прийняте законне, обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, однак, порушенні вимоги підслідності.
Заслухавши думку скаржниці та її представника, які просили задовольнити скаргу, представника прокуратури, який не заперечував проти скасування постанови, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал за № 1892, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що постановою дільничного інспектора Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту завідомо неправдивого повідомлення останнім про вчинення злочину, за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України, -на підставі ст.6 п.2 КПК України.
З відмовного матеріалу по перевірці заяви скаржника вбачається, що гр. ОСОБА_5 звернувся в Луцький РВ УМВС України у Волинській області з заявою про злочин з приводу можливого підроблення доручення щодо надання повноважень гр. ОСОБА_6 представляти його інтереси по розподілу майна. По даному факту Луцьким РВ неодноразово виносились постанови про відмову в порушені кримінальної справи.
Постановою прокурора Луцького району від 16 липня 2008 року по даному факту було порушено кримінальну справу.
Даних про те,що дана постанова скасована, в матеріалах справи відсутні.
Згідно вимог ст. 112 КПК України в справах про злочини, передбачені ст. 383 КК України досудове слідство провадиться слідчими прокуратури, яким і надано право виносити процесуальні рішення. А тому вирішення питання про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту не є компетенцією органу внутрішніх справ, а саме, Луцького РВ УМВС України у Волинській області.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, постанова від 12 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно. Дану постанову слід скасувати, а матеріали справи повернути на додаткову перевірку в прокуратуру Луцького району, в ході якої провести необхідні дії дослідчої перевірки.
В залежності від встановленого, прийняти законне і об’єктивне рішення в порядку ст. 94 КПК України.
Стосовно дотримання строків на оскарження постанови, встановленого законом, то підстав вважати, що даний строк скаржником пропушений, в суду не має, оскільки представник скаржника оскаржувану постанову отримала 16 листопада 2009 року, як вбачається з її пояснень, а в суд звернулась із скаргою 20 листопада 2009 року. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Інші данні відсутні.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
скаргу гр. ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову дільничного інспектора Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 12 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту завідомо неправдивого повідомлення останнім про вчинення злочину, за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України, -на підставі ст.6 п.2 КПК України і повернути матеріали прокурору Луцького району для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови скерувати прокурору Луцького району Троцу В.М., дільничному інспектору Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, гр. ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_3
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.
С У Д Д Я :