ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

01.02.2018 Київ К/9901/10344/18 804/816/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 у справі №804/816/16 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ) 14.11.2017 направила до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

26.01.2018 року заява СДПІ надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву СДПІ подано у строк, передбачений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 2391 КАС України.

Згідно з приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому 3 третьою статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відкриття провадження в зв'язку з таким.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою СДПІ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/816/16.

Судове рішення мотивовано тим, що своєю ухвалою від 13.06.2017 касаційний суд залишив без руху касаційну скаргу СДПІ, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави пропуску строку не є поважними, та надав строк для зазначення іншх підстав поновлення строку.

Оскільки скаржником не виконано вимог, викладених в ухвалі від 13.06.2017, та не надано інших підстав для поновлення строку, Вищим адміністративним судом України 14.08.2017 постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права СДПІ посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017 у справі №К/800/13178/17 та від 05.04.2017 у справі №К/800/2311/17.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017 у справі №К/800/13178/17 вбачається, що суд задовольнив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнавши поважними причини їх пропуску. При цьому, мотивуючи задоволення такого клопотання послався на те, що неможливість сплати судового збору є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а підстави для поновлення такого строку є наявними.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 05.04.2017 у справі №К/800/2311/17, суд, перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений у зв'язку із наявністю поважних причин. При цьому судом зазначено, що вказаний строк був пропущений, через те, що рішення суду апеляційної інстанції від 05.12.2016 року, скаржником отримано 11.01.2017.

Наведене не дає підстав вважати, що при постановленні ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 та при постановленні наданих для порівняння ухвал цього ж суду від 21.04.2017 та 05.04.2017 судом касаційної інстанції було неоднаково застосовано одні і ті самі норми процесуального права, що унеможливлює прийняття заяви СДПІ через її необґрунтованість.

Керуючись статтею 240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в допуску до провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 у справі №804/816/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова