Дело № 1-61/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2010 года Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи - Горбенко Н.В., при секретаре - Попивнич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2 Федерации, инвалида 3 группы, женатого, не военнообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2009 года около 10 час. 30 мин. ОСОБА_1 возле жилого дома № 10 по ул. Московской в г.Орджоникидзе Днепропетровской области умышленно причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения без расстройства здоровья на почве личных неприязненных отношений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 проживает в жилом ІНФОРМАЦІЯ_4 и является соседом ОСОБА_3 17.10.2009 года около 10 час. 30 мин. дочь ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по ул. Московской в г. Орджоникидзе двигалась в направлении его дома и везла на коляске своего маленького ребенка. Возле дома № 10 по ул. Московской в г. Орджоникидзе её встретил ОСОБА_1 и стал оскорблять, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. При этом, ОСОБА_1 чуть не перевернул коляску с ребенком. В это время ОСОБА_3 с женой находился во дворе своего дома и услышали как ОСОБА_1 выражается нецензурной бранью. Они поняли, что ОСОБА_1 затевает конфликт с их дочерью, так как их зять ОСОБА_5 со старшим ребенком только что зашли во двор их дома, а ОСОБА_4 с коляской с младшим ребенком шла сзади них.

ОСОБА_3 вышел на улицу и увидел, что ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения скандалит с ОСОБА_4 и выражается в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3 сделал ОСОБА_1 замечание о недопустимости подобного поведения и порекомендовал ему идти домой. После этого ОСОБА_1 тут же нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, в область левого глаза, сказав при этом: «Это тебе за внука». ОСОБА_3 Схватил ОСОБА_1 за руки и последний повалил потерпевшего на землю и сел сверху. В это время из двора дома выбежал ОСОБА_5 и жена ОСОБА_3после чего ОСОБА_1 ушел к себе домой .

В результате нанесенного ОСОБА_3 удара, он получил легкие телесные повреждения в виде синяка, а так же внутренних кожных кровоизлияний и подергивание лица слева. Выявленные у ОСОБА_3 легкие телесные повреждения согласно справки судебно - медицинского освидетельствования № 67 от 17.10.2009 года, а также выводов експерта №815 от 28.01.2010г образовались у ОСОБА_3 от воздействия тупых твердых предметов и соответствуют сроку, указанному в постановлении, то-есть 17.10.2009г.

В связи с умышленным причинением ОСОБА_3 гражданином ОСОБА_6 легких телесных повреждений ОСОБА_3 обратился с заявлением в милицию. Постановлением участкового инспектора Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 от 26.10.2009 года в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_6, гражданину ОСОБА_3 было отказано. Работники милиции пришли к выводу о том, что ОСОБА_6 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, 17.10.2009г. в 10..30 на ул. Московской в г.Орджоникидзе он собрался в магазин. Зять пришел домой, зашел во двор, а дочка сзади катила коляску с внучкой. Он вышел, услышал крики и увидел, что ОСОБА_1 ругается нецензурной бранью на его дочь. Он подошел и попросил ОСОБА_1 отойти. ОСОБА_1 стал ругаться на него. Дочь отошла, а ОСОБА_1 ударил его кулаком под левый глаз. Он сразу не упал, схватил ОСОБА_1 за руки, чтобы тот его больше не бил, но ОСОБА_1 свалил его на землю и лежал сверху, а дочь в это время позвала своего мужа и мать. После этого ОСОБА_1 убежал, потеряв свои тапочки. У него дома была жена и ОСОБА_8. Больше никого не было. Он вызвал милицию.Милиция появилась через полтора часа. После чего он в тот же день снял побои в Никополе у эксперта. Четыре дня от отпрашивался с работы, не мог ходить на работу с синяком под глазом, ездил в г.Никополь 2 раза на экспертизу и за результатами экспертизы. Он понес материальные затраты на поездки в Никополь в сумме 28 грн, медицинское освидетельвование-20грн 17 коп. не работал 4 дня и потерял 163грн 88 коп заработка, Всего причиненный вред составил 212грн 05 коп. Также его расходы на юридическую помощь составили 450грн. Кроме того, он просит взыскать в его пользу моральный в: - 2 тыс.грн. Моральный вред выразился в моральных переживаниях, вызванных противоправными действ;- • Пшценко . Он не мог с телесными повреждениями появляться на работе, в общественных местах, перенес нерв; • стресс, у него обострилась гипертония. Все указанные расходы он просит взыскать в его пользу с ОСОБА_1. Е время происшествия одна ОСОБА_8 давала работникам милиции показания. Других свидетелей, допрошеннь: суде, он не видел. В отношении свидетеля ОСОБА_9 он считает её пояснения неправдивыми и никаких денег он ; не предлагал за дачу показаний в его пользу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что 17.10.2009г. после 9л его жена попросила ОСОБА_10 сделать ему укол. ОСОБА_10 помогала ставить в их доме новые евроокна. За-; приехала ОСОБА_8 замазывать окна. Он вышел на улицу. ОСОБА_8 пошла к ОСОБА_11, а он пошел і соседу. Затем он с ОСОБА_8 пошли домой по ул. Московской и стали дома заниматься ремонтом. Пот; приехала милиция и работники милиции стали брать у него объяснение. Поскольку ничего не было, он не стал ничего писать в объяснении. В тот день он был трезвый. В деле указано, что он ударил ОСОБА_3 под левый глаз, но него была ссадина под правым глазом. Против возмещения вреда он возражает, так как вину не признает.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 17.10.09г в 10.30 она ехала с огорода к родителям. Она шла с мужем ребенком в коляске по ул. Московской. Муж ушел во двор к родителям со старшим ребенком, а она отстала. Сзади её толкнул ОСОБА_1 в спину руками и стал ругаться нецензурной бранью за своего внука (летом их дети подрались). От этого она чуть не перевернулась с коляской и ребенком. Потом выбежал её отец и сделал Пищею замечание. ОСОБА_1 ударил отца в глаз. Отец упал. Потом подбежали её муж и мама. ОСОБА_1 ушел, затем вышл- его жена. Больше никого не было. Приезжала милиция. У отца был синяк под левым глазом.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 17.10.09г он с женой и двумя детьми поехали к родителям на ул. Московскую в г. Орджоникидзе. Он зашел со старшим ребенком домой. Потом вышел на улицу и услышал крик. Через забор он увидел драку. ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо. ОСОБА_3 упал, а ОСОБА_1 стал пинать его ногами, бил куда попало три раза. Он разборонял дерущихся. Затем ОСОБА_1 пошел к себе домой, а ОСОБА_3 к себе. Он понял так, что если ОСОБА_1 махал руками, значит бил. У него сложились с ОСОБА_1 ненормальны; отношения, так как он скандальный человек.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 17.10.09г около 11 дня, в это врем зашел к ним домой зять с внуком. Сзади шла его жена и её не видно было за домом. Вышел её муж на улицу, они начали кричать, тогда она вышла на улицу. Её муж лежал на песке, а на нем ОСОБА_1. Она заругалась и сказала, что вызовет милицию. ОСОБА_1 встал нашел свои тапочки и ушел домой. Приехала милиция, ОСОБА_1 сказал, что он её мужа видит первый раз. Дочь рассказала, что ОСОБА_1 чуть не опрокинул коляску с ребенком, а его жена сказала, что лучше бы он её опрокинул. Из дома ОСОБА_1 выходила ОСОБА_4, она у них делает ремонт. ОСОБА_3 Сделал ОСОБА_1 Замечание, а последний его ударил в лицо под глаз и сказал, что это ему за внука. Ей ОСОБА_3 сказал, что он не упал, а схватил после удара ОСОБА_1 за куртку, а ОСОБА_1 его повалил на землю и больше не бил. У ОСОБА_3 под левым глазом сразу появился синяк и на носу царапина. Синяк был две недели. Когда приехала милиция, он с ними поехал. В Никополь на експертизу он ездил два раза, не ходил на работу дня 4-5.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в тот день она была у ОСОБА_1. Также была там ОСОБА_8 соседка ОСОБА_10, делала ОСОБА_1 укол. Затем ОСОБА_1 пришел домой с ОСОБА_8. У соседа ОСОБА_3 во дворе был крупный розговор, она слышала нецензурную брань, мужские и женские голоса. С балкона было всё видно Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 17.10.09г днём они убирали на 2 этаже с ОСОБА_9 и увидели ОСОБА_8 Во дворе соседа был легкий шум, на дворе она никого не видала. Ругались во времянке после 12 часов дня.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в октябре в 9-10 час. утра она ОСОБА_6 делала укол. Пищею поднялся наверх, пришла ОСОБА_8. Она с ОСОБА_1 в 10, в начале 11 часа уходили, а затем вернулись назад.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 17.10.09г она пришла делать ремонт у ОСОБА_1 утром в 9час. 45 мин. ОСОБА_1 было плохо. Он пошёл по делам и быстро вернулся. Они стали работать. Затем приехала милиция. Шума она не слышала. Она с ОСОБА_1 уходила к соседу, который умеет вытягивать стекла из евроокон.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что она жена ОСОБА_1 С потерпевшим ОСОБА_3 у неё отношения ненормальне с 2006 года. Он вырубил у неё малину. А она подала в суд. Они избили ее ребенка. 17.10.09г ОСОБА_8 приехала помогать затирать окна у них дома. Затем она пошла с её мужем ОСОБА_1 к соседу договариваться чтобы тот вытащил стекла из евроокон. Это было около 10 утра. Они сходили и через 10 минут пришли. Она затем проводила ОСОБА_14, а ОСОБА_1 и ОСОБА_8 пришли домой. Дочка ОСОБА_3 в это время кричала, что побьет окна. Никакой драки не было. Пришел участковый милиционер. ОСОБА_3 показал, что у него под правым глазом был расцарапано. ОСОБА_1 просился на експертизу, но его не взяли. ОСОБА_16 шла к соседке и говорила, что она ОСОБА_1 засадит.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приходит выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.. 125 ч.1 УК Украины доказана подтверждается собранными по делу доказательствами;

-выводами эксперта № 815 от 28.01.2010 года согласно которой ОСОБА_3 17.10.2009 года были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека, внутренне - подкожных кровоизлияний лица слева, и образовались такие повреждения от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному освидетельствованным, то есть в 10 час.30 мин. 17.10.09г;

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины Орджоникидзевского МВ УМВД в Днепропетровской области от 26.10.2009 года, которой установлено, что ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения при указанных ОСОБА_3 обстоятельствах.

Пояснения ОСОБА_1 в той части, что он не причинял ОСОБА_3 никаких телесных повреждений опровергается вышеуказанными пояснениями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4В.„ ОСОБА_12, которые являются последовательными и не противоречивыми.

Наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений подтверждается документами отказного материала и постановлением Орджоникидзевского ГО УМВД от 16 ,06.09г в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_15 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 её внуку ОСОБА_17 Материалами этого дела подтверждается, что жена подсудимого ОСОБА_15 обращалась с письменным заявлением в Орджоникидзевский ГО УМВС по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 ее внуку. Однако, между собой летом 2009 г. подрались несовершеннолетние внуки обеих сторон и факт нанесения телесных повреждений именно ОСОБА_3в. не подтвердился. Поэтому, суд считает, что пояснения свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_12А, ОСОБА_15, потерпевшего ОСОБА_3 о том, что у семьи ОСОБА_3 и семьи ОСОБА_1 сложились на этой почве неприязненные отношения, соответствуют действительным обстоятельствам и их достоверность в этой части не вызывает у суда никаких сомнений. Это и явилось причиной конфликта, возникшего между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4, а затем и потерпевшим ОСОБА_3 Причем, произнесенные подсудимым слова «Это тебе за внука» по показаниям потерпевшего, не были лишены смысла и оснований. Это подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_12 Таким образом, пояснения ОСОБА_1 в присутствии работников милиции 17.10. 09г о том, что он потерпевшего видел в первый раз и никаких телесных повреждений ему не причинял, как и его пояснения в суде о том, что он выходил на улицу с ОСОБА_8 и ничего не произошло с потерпевшим ОСОБА_3., опровергаются его же пояснениями в той части, что он видел в то время на улице ОСОБА_3 со ссадиной под правым, а не левым глазом и что в деле есть указания, что он ударил один раз ОСОБА_3, а не несколько раз, как утверждает потерпевший, свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Пояснения свидетеля ОСОБА_15 судом не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку её отношения с семьей потерпевшего ОСОБА_3 являются неприязненными. Пояснения свидетеля ОСОБА_5 в той части, что ОСОБА_1 после падения ОСОБА_3в. от удара на землю стал пинать последнего ногами куда попало, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются пояснениями потерпевшего.

Пояснения свидетелей ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_8, ОСОБА_9 которые не видели всего происходящего между подсудимым и потерпевшим, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах происшедшей ссоры.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.125 ч.1 УК Украины, так как он умышленно причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения без расстройства здоровья на почве неприязненных отношений.

Обсуждая вопрос о мере наказания ОСОБА_1, суд учитывает его личность, ранее не судим и не совершал преступлений, является пенсионером, инвалид 3 группы, и считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа в сумме 510 грн.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 212грн. 05 коп. следует удовлетворить частично, поскольку документально подтверждаются расходы потерпевшего на экспертизу (л.д.1), на потерю среднего заработка за 4 дня 162грн 54 коп., а всего на 182 грн.71 коп. Транспортные расходы истец ничем не подтвердил. Расходы на юридическую помощь подтверждены квитанцией в сумме 450 грн.

В отношении морального вреда в сумме 2000 грн. Суд также считает возможным удовлетворить его частично в сумме 1000 грн., поскольку кроме пояснений потерпевшего и его жены никакими другими доказательствами моральный вред не подтвержден. При этом суд учитывает те моральные переживания, которые испытывал потерпевший после совершения преступления, его вынужденные поездки в г. Никополь за экспертизой и потерю времени на судебные разбирательства. Таким образом, на основании ст.ст.23,1166,1167 ГК Украины моральный и материальный вред потерпевшему следует возместить за счет подсудимого, а также расходы на юридическую помощь.

Руководствуясь ст.ст. 321,323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 125 н.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в суме 1000 грн (одна тысяча гривен), материальный вред в сумме 182 грн. 71 коп. и расходы на адвоката 450 грн, а всего 1637 грн 71 коп. (одна тысяча шестьсот тридцать семь гривен 71 коп.)

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через Орджоникидзевский городской суд.

Судья Орджоникидзевского

городского суда ОСОБА_18