Дело № 1-93/10

Номер провадження "-"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.04.2010г.Орджоникидзе

Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи А.Г.Гордиенко,

при секретаре - Н.В.Андрейчук,

с участием прокурора – Бадов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь – Анастасию, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, прописан: ул.Калинина д.49/1 г.Орджоникидзе, ранее не судим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холост, военнообязанный, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_9, прописан: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 08.11.2000 года Орджоникидзевским г/с по ст.229-6 ч.1, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;

- 22.02.2001 года Орджоникидзевским г/с по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.43 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 6 месяцев по приговору от 14.08.2000 г., к отбытию 3 года 6 месяцев

- 25.02.2004 года Орджоникидзевским г/с по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок по приговору от 09.10.2001 г., к отбытию 4 года лишении свободы. 29.08.2007 года по постановлению Солонянского райсуда Днепропетровской области от 22.08.2009 года на основании ст.81 УК Украины освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

- 17.11.2009 года Орджоникидзевским горсудом по ст.186 ч.3, ст.75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, военнообязанный, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_11, прописан: ул.И.Малки, д.28-а г.Орджоникидзе, ранее судим:

- 19.09.2003 года Орджоникидзевским горсудом по ст.185 ч.2, ст.75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского горсуда от 21.10.2006 года освобожден от отбытия наказания по приговору от 19.09.2003 года

- 26.06.2009 года Орджоникидзевским горсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу 850грн.

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

01.09.2009 года в г.Орджоникидзе Днепропетровской области примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на автомобиле НОМЕР_1 с прицепом под управлением ОСОБА_1, прибыли к месту расположения металлической трубы, которая ранее выполняла функцию водопроводной трубы, урочище «ОСОБА_4 луки» плотины «Синько» в районе пер.Зеленый пос.Рудник, где ОСОБА_3 занял место для наблюдения за окружающей обстановкой с целью избежать задержания на месте совершения преступления и предупреждения соучастников о возможной опасности задержания, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при помощи привезенной с собой газо-режущей аппаратуры вырезали часть трубы трубопровода и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 7,2 погонных метра стальной трубы диаметром 530х8 мм, общим весом 740,9 кг по цене 5897 грн. 50 коп. за 1 тонну, чем причинили ОАО «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат» материальный ущерб на общую сумму 3641грн. 21коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается. Суду пояснил следующее, что 01.09.2009 года примерно в 22 часа вместе с Бабич и ОСОБА_3 на своей машине с прицепом с газо-режущим оборудованием поехали в район плотины «Синько», что в районе пер.Зеленый пос.Рудник, похитить часть металлической трубы. С помощью газо-режущего оборудования он резал трубу, ОСОБА_2 помогал, ОСОБА_3 смотрел за окружающей обстановкой. Отрезали четыре куска, общей длинной около 7 метров, погрузили в прицеп. Примерно 06 часов 30 минут, проезжая по ул.40 лет Октября, с прицепа выкатилась труба. Когда они остановились грузить трубу, их увидел работник службы охраны, но он им ничего не сказал. Обрезки трубы продали женщине, проживающей в д.17 по ул. Осипенко, денег женщина не дала, сказала, чтобы приехали позже, после чего они уехали. ОСОБА_3 пошел домой, а он с Бабич поехали к себе домой. Проезжая по ул.Кожедуба, к ним подъехала машина службы охраны ГОКа, из нее вышли работники службы и сказали, что они знают о том, что они похитили часть трубы с водопроводной трубы и что эту часть нужно вернуть.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается. Поддержал пояснения, данные подсудимым ОСОБА_5

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается. Поддержал пояснения, данные подсудимым ОСОБА_5

- пояснениями представителя гражданского истца ОСОБА_6 доказано, что 02.09.2009 года от начальника управления охраны ОСОБА_7 ему стало известно, что в ночь с 01.09.2009 года на 02.09.2009 года с водовода технической воды, урочище ОСОБА_4, плотины Синько, расположенной в районе пер.Зеленый г.Орджоникидзе, подсудимые похитили 7,2 м трубы диаметром 530/8 мм, принадлежащие ОАО «ОГОК», чем причинили материальный ущерб на общую сумму 4369 грн. 46 коп. с учетом НДС, без учета НДС сумма ущерба составляет 3641грн 21коп. После чего о факте кражи было сообщено сотрудникам милиции. В настоящее время похищенный фрагмент трубы 7,2м возвращен и находится на хранении на производственной территории Александровской обогатительной фабрики ОАО «ОГОК».

Иные доказательства согласно ст.299 ч.3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, потому что по согласованию с участниками процесса, которые правильно понимают содержание ст.299 ч.3 УПК Украины, признано нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем из них не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности истинности позиции подсудимого и других участников процесса.

Исследованные доказательства суд считает достоверными и считает, что ими полностью доказана вина подсудимых, каждого в отдельности, в совершенном преступлении.

Действия подсудимых, каждого в отдельности, следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, потому что они совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности: положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей не состоит, ранее не судим и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности: положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройства вследствие употребления опиатов и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен, и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога по поводу эпизодического приема опиатов, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о том, должен ли подсудимый отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен, и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 17.11.2009 года Орджоникидзевского горсуда, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении трехлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- 7,2 п.м. похищенной трубы - передать и.о.начальнику АОФ ОАО «Орджоникидзевский ГОК» (л.д.27,28)

- автомобиль марки ВАЗ 21013, самодельный прицеп - возвратить ОСОБА_8 (л.д.93,94).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Денепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Суддя А. Г. <ПрізвищеГордієнко