УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2006 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.
секретаря Сем"янчук С.Й.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 31.05.2006 року, -з участю: апелянтки ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
встановила:
Рішенням Долинського районного суду від 31.05.2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану веранду до будинку АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати по справі і витрати за надання юридичної допомоги адвокатом.
На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона звернулася з усною заявою в Долинський ЖРЕП та міську раду і їй дозволили прибудувати веранду до квартири, сказавши, що пізніше узаконять дозвіл. Постановою №НОМЕР_1 її оштрафували за самовільне будівництво. В 2003 році Калуський відділ Івано-Франківської філії НДІ "Діпромісто" виготовив техдокументацію (технічне заключення) про можливість добудови веранди. 13.10.2003 року вона отримала заключення відділу містобудування та архітектури Долинської РДА, отримала дозвіл сусідів першого та другого поверхів.
Рішенням технічної комісії при виконанні Долинської міськради від 21.12.2004 року встановлено, що прибудова відповідає вимогам санітарно-пожежних норм, технічний стан задовільний і вказано при яких умовах можна узаконити це будівництво. Тому вона звернулася у міськраду, яка рішенням сесії Долинської міськради від 10.08.2005 року передала їй безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0024га для будівництва та обслуговування веранди. Однак в судовому засіданні виявилось, що земельна ділянка ніби-то їй надано в оренду на 5 років. Також в судовому засіданні вона довідалась, що рішенням сесії Долинської міськради від 18.10.2005 року відмінено рішення сесії від 10.08.2005 року.
Висновок суду про самочинне будівництво веранди і що вона порушує право інших осіб-сусідів не підтверджується жодними доказами. Не відповідає дійсності, що закрито вентиляційний люки, замуровані вікна в підвал. Фактично з її квартирою межує кімната бувшої дружини позивача ОСОБА_5-ОСОБА_6. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позивачам відмовити в задоволенні їх позовних вимог.
Справа №22-ц-898/2006р. Головуючий у І інстанції Тураш В.А.
Категорія 41 Доповідач Горблянський Я.Д.
Апелянтка ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові позивачам відмовити, оскільки самовільно веранду вона не будувала.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що відповідачка самовільно побудувала прибудову до будинку без їхньої згоди та відповідної документації. Просять рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи апелянтка проживає в приватизованій квартирі у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1. В 2003 році розпочала будівництво веранди без відповідного дозволу, за що була притягнута до адмінвідповідальності. Однак після дачі технічних заключень про можливімсть добудови до будинку веранди та висновку відділу містобудування та архітектури Долинської РДА рішення сесії Долинської міськради від 10.08.2005 року ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 0,0024га по АДРЕСА_1 для обслуговування веранди.
Однак 18.10.2005 року рішенням сесії Долинської міськради відмінено рішення в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 0,0024га в оренду в зв"язку з порушенням інтересів сусідів, про яке апелянтка дізналася під час розгляду справи в суді.
Однак судом першої інстанції при вирішенні даного спору не залучено до участі в справі Долинську міську раду. Також не досліджено з залученням спеціалістів, які саме незручності позивачам створює збудована апелянткою веранда, чим саме вона спотворює будинок.
Тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311 п.4, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду від 31.05.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в Долинський районний суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Д. Горблянський
Судді В.А. Девляшевський
О.В.Пнівчук