ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30.01.2018                                                                                справа № 905/3775/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді          ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Донецької області

від14.12.2017 р.

у справі№905/3775/14

за заявою до про Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" м.Макіївка, Донецька область банкрутство

          В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017 р. у справі №905/3775/14 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора №02-12/52 від 08.02.17р. та ліквідаційного балансу банкрута станом на 08.02.17р.

Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора №02-12/53 від 08.02.17р.

Комітету кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо доцільності заміни ліквідатора у справі та визначення кандидатури арбітражного керуючого, відповідне клопотання, згідно вимог ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, направити до суду.

15.01.2018р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький звернувся через господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14, про що свідчить відбиток штемпелю ПАТ «Укрпошта» на конверті в якому апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції.

25.01.18 апеляційна скарга за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 надійшла до Донецького апеляційного господарського суду з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір" в редакції чинній з 15.12.17 р.

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р. встановлено, що суд може зменшити, розстророчити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності певних умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

До апеляційної скарги за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 додане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що господарська діяльність підприємства не здійснюється, тому матеріальне становище банкрута позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Відсутність коштів, які призначені для сплати судового збору, не передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Апелянтом не доведено обставин, для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 відмовляється.

Відповідно до пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17 по справі №905/3775/14 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький посилається на те, що він не приймав участі у судовому засіданні, копію ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17 отримав 09.01.18р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що строк на апеляційне оскарження починається з 10.01.18 року.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.91р. у редакції, яка діяла до 14.12.2017р. включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції - 14.12.2017 р., строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою закінчився 19.12.2017 р.

Враховуючи, що з 15.12.17 р., набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вирішується с застосуванням норм вказаного кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

15.01.2018 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою за вих.№М32-3 від 15.01.2018р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 р. у справі №905/3775/14, про що свідчить відбиток штемпелю ПАТ «Укрпошта» на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції.

Тобто, апеляційна скарга за вих. №М32-2 від 15.01.18 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження майже на місяць.

Факт неприймання участі в судовому засіданні від 14.12.17 р. є правом сторони. Якщо сторона не скористалася правом бути присутньою у судовому засіданні і своєчасно не отримувала судове рішення, це не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Заявником апеляційної скарги не доведено обставин дійсних істотних перешкод чи труднощ для вчинення процесуальної дії.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що процесуальні строки за подання ним апеляційної скарги рахується з 10.01.18 р. не грунтується на нормах Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. у справі № 905/3775/14 , визнаються неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме – залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14

2. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №905/3775/14 – залишити без руху.

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» ОСОБА_4, м. Хмельницький усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Головуючий суддя          Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3