Справа № 2А-3919/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 05 жовтня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Бондара В.М.,
з участю секретаря Руденок Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька старшини міліції ОСОБА_3 про скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом на протокол і постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою АС № 013355 ВІД 27.08.2009 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3М, на його накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, за адміністративне порушення, передбачене п. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що в м. Луцьку він виїхав на перехрестя вул. Яровця-Набережна на сигнал світлофора, що дозволяє рух і не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, зупинившись на перехресті, чим порушив п.16.8 ПДР. Вважає дії і рішення інспектора незаконними, оскільки він вказаного порушення не вчиняв. Просить протокол про адміністративне правопорушення серії АС 025930 від 27.08.2009 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 013355 від 27.08.2009 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька старшини міліції ОСОБА_3 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення адміністративного штрафу 500 гривень незаконними і скасувати їх.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свої позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що ОСОБА_2 дійсно в тій дорожній обстановці здійснив зупинку на перехресті, оскільки рухались інші автомобілі та з метою уникнення аварійної ситуації, однак інспектор на його доводи уваги не звертав. Він вважає, що ОСОБА_2 своїми діями нікому ніякої шкоди не заподіяв, в тій дорожній обстановці його дії були вимушеними. Просить скасувати протокол АС № 025930 та постанову АС № 049491 від 27.08.2009 року про накладення на його штрафу в розмірі 500 гривень.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Копією постанови серії АС № 013355 від 27.08.2009 року стверджується, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька старшина міліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень на гр. ОСОБА_2, за те, що він 27.08.2009 року в 16.52 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку на перехресті вул.Яровця-Набережна на сиглал світлофора, що дозволяє рух, не виїхав по наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
( а.с. 3 )
У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Як встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_2 на регульованому перехресті зупинився, оскільки йому на смузі руху перешкоджав закінчити маневр інший автомобіль. Суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 не є навмисними та грубими, він діяв у спосіб не заборонений чинним законодавством. Ним не заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому його дії суд оцінює, як малозначні, в зв’язку з чим постанову слід скасувати.
Крім того, при притягненні до відповідальності не виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що нез’явлення відповідача в судове засідання є його небажанням подати докази правильності своїх дій та прийнятого рішення, або відсутністю доказів, які стверджують провину водія ОСОБА_2
Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати .
Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.
На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 33, 245, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АС № 013355 від 27.08.2009 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцька старшини міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) гривень на ОСОБА_2.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
ГОЛОВУЮЧИЙ : В.М.БОНДАР