Справа № 2-727/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Грушицького А.І.,
при секретарі Шиловій О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
встановив:
Позивач ЗАТ СК «Добробут та Захист» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Заяву мотивує тим, що 16 квітня 2008 року приблизно о 17 годині 45 хвилин в с. Підгайці Луцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Останній автомобіль був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 38/17-0019 від 6 березня 2008 року.
Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 2008 від 20 травня 2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 95118,33 грн. Згідно акту виконаних робіт № АВР-0009964 ВАТ «Волинь-Авто» вартість відновлювальних робіт складає 94785,61 грн.
Позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 94785,61 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 500 грн.
Просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 95285,61 грн., а також покласти на нього судові витрати.
Ухвалою суду від 19 листопада 2008 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково.
Представника відповідача ОСОБА_3 пояснив, що розмір виплаченого страхового відшкодування є завищеним, оскільки деякі роботи, які вказані у акті виконаних робіт фактично не виконувалися.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року приблизно о 17 годині 45 хвилин в с. Підгайці Луцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_4 Останній автомобіль був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 38/17-0019 від 6 березня 2008 року у Страховій компанії «Добробут та Захист».
Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 2008 від 20 травня 2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 95118,33 грн. Згідно акту виконаних робіт № АВР-0009964 ВАТ «Волинь-Авто» вартість відновлювальних робіт складає 94785,61 грн.
ЗАТ СК «Добробут та Захист» було виплачено страхувальнику ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 94785,61 грн., що стверджується платіжними дорученнями від 2 вересня 2008 року №2523 та від 4 вересня 2008 року № 2536 (а.с. 95, 96). За проведення автотоварознавчого дослідження ЗАТ СК «Добробут та Захист» згідно платіжного доручення від 14 травня 2008 року № 1343 було сплачено 500 грн. (а.с. 97).
Постановою Луцького міськрайонного суду від 8 липня 2008 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України у зв’язку із дійовим каяттям (а.с. 118).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27 липня 2009 року № 0259 лівий передній лонжерон і лівий бризковик автомобіля не піддавались ремонтним діям, а відповідно і не усувався складний перекіс кузова.
Отже, до стягнення з відповідача підлягає сума вартості відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт за виключенням вартості робіт, щодо яких достовірно встановлено, що такі фактично не проводилися (94785,61-1785,60-720-768=91512,01грн.).
До стягнення з відповідача підлягає також 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідача слід стягнути 920,12 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
За проведення судової експертизи відповідач сплатив 1959,80 грн. Враховуючи, що за результатами експертизи встановлено часткову безпідставність позову, пропорційно на позивача слід покласти обов’язок по її оплаті, що становить 68,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» 91512 (дев’яносто одну тисячу п’ятсот дванадцять) грн. 01 коп. вартості відновлювального ремонту, 500 (п’ятсот) грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 920 (дев’ятсот двадцять) грн. 12 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» на користь ОСОБА_2 68 (шістдесят вісім) грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя