ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р.                                                                                           Справа № 146/10-06/9/5  

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Еркер» про відвід суддів від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ)

до Приватного підприємства «Еркер»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляка Ю.В., суддів – Бабкіної В.М., Рябцевої О.О. перебуває заява Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) до Приватного підприємства «Еркер» про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 розгляд вказаної заяви призначено на 30.01.2018.

30.01.2018 до початку розгляду заяви від Приватного підприємства «Еркер» надійшла заява про відвід суддів Подоляка Юрія Володимировича та Рябцевої Ольги Олексіївни від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5.

Відповідна заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Київської області у складі головуючого - Подоляка Ю.В., суддів – Бабкіної В.М. та Христенко О.О. від 23.05.2017 частково задоволено заяву Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про зміну способу виконання рішення у справі №146/10-06/9/5, яка постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 скасована.

Відповідно до змісту поданої Приватним підприємством «Еркер» заяви про відвід суддів, вказані обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об’єктивності суддів Подоляка Юрія Володимировича та Рябцевої Ольги Олексіївни під час розгляду заяви про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляка Ю.В., суддів – Бабкіної В.М., Рябцевої О.О. від 30.01.2018, з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження з розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі господарського суду Київської області №146/10-06/9/5 до вирішення питання про відвід суддів Подоляка Юрія Володимировича та Рябцевої Ольги Олексіївни, відповідну заяву Приватного підприємства «Еркер» про відвід суддів передано судді, який не входить до складу суду що розглядає подану заяву.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 31.01.2018, заяву Приватного підприємства «Еркер» про відвід суддів від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5 передано до розгляду судді Яремі В.А.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Поряд з тим, відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду вищенаведених законодавчих приписів, розглянувши заяву Приватного підприємства «Еркер» про відвід суддів від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які Приватне підприємство «Еркер» посилається в обґрунтування відповідно поданої заяви, а саме: незгода сторони з процесуальним рішенням у даній справі, прийнятим раніше, зокрема, у складі зазначених суддів, не є підставами для відводу судді у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки заява Приватного підприємства «Еркер» про відвід суддів від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5 є безпідставною, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Еркер» про відвід суддів від розгляду заяви Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5 залишити без задоволення.

Ухвала підписана 01.02.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           В.А. Ярема