ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2018 р.                               м. Ужгород                    Справа № 907/431/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді – Ремецькі О.Ф., суддів - Васьковський О.В., Пригара Л.І.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів б/н від 22.12.2017 року (вх. №02.3.1-11/15819/17 від 22.12.2017) про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів в межах виконавчого провадження № 54465669 до розгляду по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, та набрання рішенням, за результатами її розгляду законної сили,

у справі №907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

За участю представників:

Від заявника – не з’явився

Від відповідача 3 – не з’явився

Від позивача – ОСОБА_1 – представник за довіреністю №19/3-02/421 від 29.12.2017

Від відділу ДВС – ОСОБА_2 – представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю від 20.12.2017 ;3789/20.3-03

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів, до товариства з обмеженою відповідальністю “Європродторг”, м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м. Виноградів про стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії було задоволено повністю.

13.12.2016 року Господарським судом Закарпатської області було видано накази для примусового виконання рішення.

15.12.2016 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду і 19.12.2017 року відповідну справу було надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду рішення місцевого суду в апеляційному провадженні.

22.12.2017 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», м. Виноградів б/н від 22.12.2017 року про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів в межах виконавчого провадження № 54465669 до розгляду по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, та набрання рішенням, за результатами її розгляду законної сили.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 27.12.2017, для визначення судді з метою заміни судді члена колегії Карпинець В.І у зв’язку з припиненням ним повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.17 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого замінено суддю: Карпинець В.І. на суддю Васьковський О.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2017 скаргу було прийнято скаргу у справі № 907/417/17 до свого провадження та призначено до розгляду на 15.01.2018.

Ухвалою суду від 15.01.2018 розгляд скарги було відкладено на 25.01.2018 з мотивів, наведених у ній.

Скаржник вимоги скарги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у поданій суду скарзі. Разом з тим, повноважного представника у судове засідання не направив. Натомість, представником скаржника подано суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Представник позивача вважає доводи заяви відповідача 1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, вирішення клопотання про відкладення розгляду скарги за клопотанням заявника залишив на вирішення суду.

Представник відділу ДВС також заперечує з приводу доводів скаржника з мотивів, наведених у письмово викладеній позиції з приводу.

Судовою колегією у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду скарги відмовлено, про що занесено відповідні відомості до прокольної ухвали суду. При цьому суд зауважив про те, що неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання за вимоги ст. 339 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду скарги.

Разом з тим, судова колегія, аналізуючи предмет та підстави заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів б/н від 22.12.2017 року (вх. №02.3.1-11/15819/17 від 22.12.2017) про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів в межах виконавчого провадження № 54465669 до розгляду по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, та набрання рішенням, за результатами її розгляду законної сили, констатує наступне.

Як вбачається з прохальної частини такої заяви вона мотивована з посиланням на вимоги ст. 339 ГПК України.

Частиною першою статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість, із контексту заяви ТОВ «Консервний завод «Універ» від 22.12.2017 та її прохальної частини не вбачається наявність звернень до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відтак, заявником неправильно обрано спосіб звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки така заява може бути предметом розгляду як складова частина оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, або як вимога вжиття заходів забезпечення позову із дотриманням вимог закону щодо її подання до суду та сплати відповідного судового збору.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів б/н від 22.12.2017 року (вх. №02.3.1-11/15819/17 від 22.12.2017) про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів в межах виконавчого провадження № 54465669 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ”, м. Виноградів б/н від 22.12.2017 року (вх. №02.3.1-11/15819/17 від 22.12.2017) про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів в межах виконавчого провадження № 54465669 до розгляду по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, визнання незаконними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, та набрання рішенням, за результатами її розгляду законної сили відмовити.

2. Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/ .

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Васьковський О.В.

ОСОБА_3