№ 2-а-4964/2009
.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування обставин справи та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив поновити строк для звернення до суду, постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя АН № 262937 від 27.04.09 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ним поштою було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.09 р., згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за правопорушення, вчинене 17.04.09 р. о 16:02 год. водієм автомобіля “ВАЗ 21104”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Бахмутська у Жовтневому районі м.Маріуполя, а саме за порушення п.12.4 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, у вказаний в постанові час у вказаному місці він не порушував ПДР України. Будь-які докази, що підтверджували б той факт, що саме він, керуючи зазначеним автомобілем, у момент вчинення правопорушення, у межах міста перевищив встановлену швидкість руху, у постанові відсутні. Крім того, працівники ДАІ, виявивши правопорушення, не виконали вимог ст. 268 КУпАП щодо роз'яснення прав у зв'язку із притягненням особи до адміністративної відповідальності, протоколу на місці скоєння правопорушення, в порушення вимог ст.254 КУпАП, складено не було.
Представник відповідача, ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача, Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі серії АН № 262937 від 27.04.09 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.12.4 ПДР України про перевищення граничної швидкості 17.04.2009 р. о 16:02 годині по вул.Бахмутській в Жовтневому районі в м.Маріуполі.
Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУоАП було порушено за фактом фіксації приладом «Візір» під час руху автомобіля “ВАЗ 21104”, держномер АН3115ЕС. Однак будь-які докази, що підтверджували б той факт, що ОСОБА_1, керуючи даним автомобілем, порушив правила дорожнього руху, у момент вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Інспектор ДПС у порушення вимог ст. 251,252 КУпАП, не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у межах міста та у зазначеному у постанові місці.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно пояснень ОСОБА_1, він в момент зафіксованого правопорушення 17.04.2009 року не порушував правила дорожнього руху, не перевищував встановленої швидкості руху, з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього він ознайомлений не був, будь-яких пояснень не надавав, а також був позбавлений прав, передбачених адміністративним законодавством, у зв'язку із притягненням особи до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом перевищення швидкості руху 17.04.2009 р. о 16:02 год. більш ніж на 20 км/г по вул.Бахмутській у Жовтневому районі в м.Маріуполі, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України у зазначений в постанові час, у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України суд вважає, що постанова інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН №262937 від 27.04.09 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки вказану постанову відповідачем йому було направлено 18.06.09 р., у зв’язку з чим строк оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії АН №262937, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі Донецької області 27.04.09 р., у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.
Суддя: