П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Амур – Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
23.10.2009
Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Счесновицкий Ю.А., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, пенсионера МВД, прож.АДРЕСА_1
по ч.1 ст.185-3 КоАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины подсудимым было заявлено ходатайство о допуске ОСОБА_1 в качестве защитника, которое было отклонено. 7.07.2009 в 12 час. 30 мин. ОСОБА_2 был доставлен в АНД суд, расположенный по ул.Новоселовской,9, и в кабинет судьи ОСОБА_3, в соответствии с его заявлением от 23.06.2009, для ознакомления с материалами дела. Следом за конвоем в кабинет судьи ОСОБА_3 вошел ОСОБА_1, который, ошибочно полагая о начале судебного заседания, в течение 5 минут отказывался выполнить требование судьи ОСОБА_3 покинуть кабинет, создав конфликтную ситуацию.
После определения даты слушания дела по обвинению ОСОБА_2 помощник судьи ОСОБА_4 информировала об этом родственников ОСОБА_2 и поднялась к себе в кабинет № 2 АНД суда. В 14 часов того же дня ОСОБА_1 также вошел в кабинет № 2 АНД суда и стал в грубом приказном тоне, на повышенных тонах требовать выписать ему как защитнику повестки на 7.07.2009 и 28.07.2009, а также сестре подсудимого как свидетелю, не смотря на присутствие граждан в коридоре суда, при открытой двери кабинета, значительно повысив голос, неуважительно, в оскорбительной форме отзывался о работниках суда, судье ОСОБА_3, на требование прекратить подобное поведение не реагировал в течение 10 минут, чем выразил явное пренебрежение к суду и установленным в суде правилам.
Привлекаемы й ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что родственники ОСОБА_2 ему сообщили о слушании дела 7.07.2009, поэтому, когда ОСОБА_2 начали заводить в кабинет судьи ОСОБА_3, он также вошел в кабинет и отказывался его покинуть, поскольку заседание по делу должно быть открытым. После заявления судьи о том, что заседания не будет, он покинул кабинет. Когда помощник ОСОБА_4 сообщила о новой дате слушания, но отказалась свидетелю ОСОБА_6 выдать повестку, он поднялся к ней в кабинет и настаивал на выдаче повестки.
Вина ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
? показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 7.07.2009 подсудимый ОСОБА_2 был доставлен для ознакомления с делом, когда подсудимого заводили в кабинет к судье ОСОБА_3, в кабинет также следом вошел ОСОБА_1, на требование судьи покинуть кабинет отказывался и препирался. В последующем она сообщила дату слушания дела родственникам и пошла в свой кабинет, куда также вошел ОСОБА_1 и в очень грубой форме, в течение 10-15 минут, высказывая оскорбления в ее адрес, работников суда и судьи, очень громко, в повышенном тоне требовал выписать повестки ему как защитнику, а также родственнице подсудимого, на ее разъяснение, что без указания судьи она повестки не выпишет, её замечания не реагировал.
? показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 7.07.09 после 14 часов, находясь в своем кабинете, она со стороны кабинета ОСОБА_4 слышала скандал в течение 5-7 минут.
? показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 7.07.09 после 14 часов, находясь в своем кабинете, она со стороны кабинета ОСОБА_4 слышала скандал в течение 15 минут, проходя мимо кабинета, видела как ОСОБА_1 находился в кабинете помощника ОСОБА_4, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, оскорбил ОСОБА_7, назвав ее обслугой, которая должна выполнять его требования.
? показаниями свидетеля ОСОБА_6 о разговоре на повышенных тонах между ней и ОСОБА_1 в коридоре суда после того, как ей не выдали повестку.
Умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в совершении действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду и установленным в суде правилам, следует квалифицировать по ч.1 ст.185-3 КоАП Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том, что в показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 имеются противоречия о длительности конфликта, а поэтому эти показания ложны, кроме того, свидетели не могут дать правдивые показания, поскольку находятся в служебной зависимости от председателя суда, не могут служить оправданием ОСОБА_1, поскольку о длительности конфликта свидетели судили субъективно, отвлекаясь на свои служебные дела. Суд не усматривает заинтересованности свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.384 УК, их кабинеты находятся рядом с местом конфликта. Кроме того, свидетель ОСОБА_6 подтвердила наличие конфликта на повышенных тонах, указав только, что он имел место в коридоре.
Руководствуясь ст. 283-284 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.185-3 КоАП Украины, но от взыскания освободить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и производство по делу прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в течение 10 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: