КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7960/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна", звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.06.2017 № 3853-р/пк-пз.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуване рішення, на думку позивача, порушує його права, надані Законом України «Про публічні закупівлі».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відсутні законні підстави для реалізації заборони щодо державних закупівель товарів ТОВ «Павловський автобусний завод». Крім того, апелянт вказує, що позивач пропонував до продажу шкільні автобуси АС Р -4234 «Мрія», які вироблені українським підприємством ТОВ «ВО «Авто-Холдінг».

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Закарпатським обласним еколого-натуралістичний центр учнівської молоді оголошено закупівлю шкільних автобусів. Для участі у електронних торгах подані пропозиції від ТОВ "Радіал-Україна", ІП "АІС-Полтава", ПП "Аймакс-Груп".

За результатами розгляду поданих пропозицій, найбільш вигіднішою пропозицією третьої особою було підтверджено пропозицію ТОВ "Радіал-Україна". Згідно із тендерною документацією запропоновано для продажу шкільні автобуси АС Р-4234 "Мрія".

В подальшому, протоколом розгляду тендерних пропозицій від 19.05.2017, тендерну пропозицію, зокрема, ТОВ "Радіал-Україна" відхилено, з тих підстав, що товар, шкільні автобуси, запропонований останнім, підпадає під санкцію Указу Президента України № 133/2017 від 15.05.2017.

Не погоджуючись з відхиленням тендерної пропозиції, позивач подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Скарга мотивована тим, що у складі своєї пропозиції пропонував до продажу шкільні автобуси АС Р-4234 "Мрія", які вироблені в Україні українським підприємством - ТОВ "ВО "Авто-Холдинг". Факт вироблення автобусів українським підприємством на території України підтверджується наданими в складі пропозиції сертифікатом відповідності, а також висновком ТПП.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1493-р/пк-пз від 24.03.2017 відмовлено ТОВ "Радіал-Україна" у задоволенні скарги.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №3853-р/пк-пз від 14.06.2017 є обґрунтованим, оскільки автобус АС Р-4234 "Мрія" є переобладнаним автобусом "ПАЗ-4234", виробництва ТОВ "Павловський автобусний завод", який включено до переліку фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) введені в дію Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до вимог ст.3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Недискримінація учасників визначається статтею 5 Закону, згідно до приписів якої, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.1 та ч.3 ст.8 зазначеного вище Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Наразі, Порядок оскарження процедур публічних закупівель визначений ст. 18 Закону.

Відповідно до ч.1-2 цієї статті скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до вимог ч.3ст.18 Закону орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб'єкту оскарження та замовнику.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує в судовому порядку рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.06.2017 № 3853-р/пк-пз.

Вказане рішення було прийняте за скаргою ТОВ "Радіал-Україна" від 25.05.2017 № UA -2017-04-28-001510- b.b1, в якій останній повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Скаржник зазначав, що у складі своєї тендерної пропозиції пропонував до продажу шкільні автобуси АС-Р-4234 "Мрія", які вироблені в Україні українським підприємством ТОВ "ВО Авто-Холдінг", що підтверджується наданим в складі пропозиції сертифікатом відповідності, а також висновком ТПП. За твердженням Скаржника, санкцій, в тому числі, щодо державних закупівель стосовно ТОВ "ВО Авто-Холдінг", ТОВ "Радіал-Україна", а також стосовно шкільних автобусів АС-Р-4234 "Мрія" рішеннями РНБО України та Указом Президента України не застосовувалися.

Замовником було надано пояснення по суті скарги, відповідно до яких шкільний автобус АСР - 4234 "Мрія", який пропонується ТОВ "Радіал-Україна" є переобладнаним автобусом "ПАЗ -4234", усі його комплектуючі деталі і вузли вироблені ТОВ "Павловський автобусний завод", на підтвердження чого надав акт приймання-передачі транспортних засобів та Результати наукової санітарно-епідеміологічної оцінки виробів за договором від 22.07.2016 № 2347.

При розгляді скарги Колегією було встановлено, що відповідно до наданих позивачем у складі тендерної пропозиції сертифікату типу колісного транспортного засобу та сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, виробником АС Р- 4234 "Мрія" є ТОВ "ВО Авто-Холдінг".

Крім того, Комісією було встановлено, що листом від 07.06.2017 №58/6-931 "Щодо усунення передумов до незаконного витрачання бюджетних коштів" Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, повідомило Замовника Закарпатський обласний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді про те, що автобуси АС Р-4234 "Мрія" є переобладнаним автобусом "ПАЗ-4234", виробництва ТОВ "Павловський автобусний завод", який включений до санкційного списку, що унеможливлює постачання даного товару на територію України.

Також, вказано, що для державної реєстрації шкільних автобусів АС Р-4234 "Мрія", поставленних на замовлення закладів освіти Закарпатської області у 2016 році, окрім інших документів, надавалися вантажно-митні декларації щодо імпорту транспортних засобів на територію України як автобусів ПАЗ4234-04. У свідоцтвах про реєстрації зазначено номери кузовів транспортних засобів - Y8XP655S0G000 …X1M4234N0G000. При цьому, VIN-коди X1M4234N0G000 відповідають ідентифікатором транспортних засобів ПАЗ-4234, виробництва ТОВ "Павловський автобусний завод" (міжнародний ідентифікаційний код Х1М), імпортованих в Україну.

Згідно висновку експерта Кременчуцького відділення Полтавської ТПП № В-171 від 29.07.2016 шкільний автобус АС Р-4234 "Мрія" є товаром, що виробляється на потужностях ТОВ "ВО "Авто-Холдинг" у м.Кременчуг. При цьому, першим етапом технологічного процесу виробництва є розбирання автобусу.

Тобто, на потужностях ТОВ "ВО "Авто-Холдинг" у м.Кременчуг здійснюється переобладнання відповідно до Держстандартів автобусів ПАЗ-4234-04, виробництва ТОВ "Павловський автобусний завод", який включено переліку фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) введених в дію Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017.

Щодо посилань апелянта на той факт, що ТОВ «Виробниче об'єднання «Авто-Холдінг» як виробник має персональний міжнародний код виробника Y8Х, який включається до VIN - коду кожного виготовлено цим підприємством автобусів, що підтверджується Свідоцтвом про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду (WMI) виробника колісних транспортних засобів в Україні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження факту виробництва автобусів АСР-4234 "Мрія" позивач наддав сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу та сертифікат типу колісного транспортного засобу.

Механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) категорій M, N, O, L, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (далі - обладнання) відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів визначено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від17.08.2012 № 521.

Пунктом 1.2 - 1.4 вказаного Порядку визначено, що на кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

На кожен новий КТЗ або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на КТЗ, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за поданням Міністерства інфраструктури України.

При цьому, індивідуальному затвердженню підлягає кожен КТЗ:

а) новий, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу КТЗ, підлягає першій державній реєстрації в Україні;

б) що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні;

в) КТЗ категорій M2 та M3, конструкцію якого змінено під час переобладнання.

Пунктом 1.10 Порядку визначено наступне:

- сертифікат відповідності - документ, яким виробник підтверджує, що окремо взятий КТЗ або партія обладнання відповідають затвердженому типу;

- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТЗ чи партія обладнання, які не мають сертифіката типу, відповідають вимогам цього Порядку;

- сертифікат типу - документ, яким уповноважений орган підтверджує, що тип продукції затверджено відповідно до вимог технічних приписів, визначених цим Порядком.

Наразі, наданим позивачем сертифікат типу колісного транспортного засобу та сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження підтверджується відповідність типу КТЗ необхідним технічним приписам.

Відтак, надані позивачем сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу та сертифікат типу колісного транспортного засобу не є доказами виробництва автобусів АСР-4234 "Мрія" саме ТОВ "ВО "Авто-Холдинг".

При цьому, переобладнання - зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції КТЗ, що порушують чи можуть порушити відповідність цього КТЗ вимогам нормативних документів щодо безпечності конструкції, наприклад, зміни: повної маси та її розподілу по осях; центру мас; типу двигуна, його маси і потужності; колісної бази чи колісної формули; конструкції систем світлової сигналізації, гальмового і рульового керування та трансмісії; зовнішньої поверхні кузова; захисних пристроїв; установки кабіни, кузова чи їхніх деталей; спеціального обладнання і номерних агрегатів тощо, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий КТЗ.

Відповідно до наданого позивачем Висновку експерта Кременчуцького відділяння Полтавської ТПП № В-171 від 29.07.2016 першою стадією технологічного процесу виробництва товару, а саме автобусів АСР-4234 "Мрія", є розбирання автобуса.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

У разі митного оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які ввозяться на митну територію України, за електронною митною декларацією така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи органу доходів і зборів, передається за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем органам МВС.

Зі змісту листа Служби безпеки України від 07.06.17 (а.с.63) вбачається, що для державної реєстрації шкільних автобусів, зокрема, надавалися вантажно-митні декларації щодо імпорту транспортних засобів на територію України як автобусів ПАЗ4234-04, Виробник: ТОВ «Павловський автобусний завод» РФ. У свідоцтвах про реєстрації зазначено номери кузовів транспортних засобів - Y8XP655S0G000 …X1M4234N0G000. При цьому, VIN-коди X1M4234N0G000 відповідають ідентифікатором транспортних засобів ПАЗ-4234, виробництва ТОВ "Павловський автобусний завод" (міжнародний ідентифікаційний код Х1М), імпортованих в Україну.

Відтак, під час розгляду скарги скаржником не надано достатніх та обґрунтованих доказів того, що виробником шкільного автобусу АС Р -4234 "Мрія" є ТОВ "ВО "Авто-Холдинг" та того, що до вказаної продукції не застосовуються санкції відповідно до Указу Президента України №133/2017 від 15.05.2017.

Не надано таких доказів також ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів позивача про безпідставність застосування санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.10 ст.4 Закону України "Про санкції" заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.

Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), в додатках якого міститься перелік фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).

В зазначеному переліку, до яких застосовуються обмежувальні заходи міститься ТОВ "Павловський автобусний завод" (п.270), з наступними видами обмежувальних заходів: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походження з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом, заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

Отже, товар підприємства ТОВ "Павловський автобусний завод" підпадає під пряму заборону державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб, частка статутного капіталу знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом України "Про санкції", Рішення РНБО України від 28.04.2017 "Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних санкцій", введеним в дію Указом Президента України №133/2017 від 15.05.2017.

За викладених обставин, відповідачем правомірно відмовлено в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко