ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.01.2018 Справа № 904/9338/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 904/9338/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДесажІстейт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 904/9338/17 (суддя Панна С.П.), повний текст якого складено 12.12.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДесажІстейт" м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" м. Київ

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДессажДевелопмент холдинг" м. Київ

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" м. Київ

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" м. Дніпро

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" м. Київ

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" м. Харків

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" м. Київ

про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" перед Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 в розмірі 800070944,17 грн., з яких: 636569049,25 грн. – заборгованість за основною сумою кредиту, 66150723,55 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 74879156,53 грн. – заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, 13515346,43 грн. заборгованість за інфляційними нарахуваннями, 8956668,41 грн. – заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов’язань, шляхом зверненя стягнення на іпотечне майно.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "ДесажІстейт" оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30.01.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.(доповідач), судді Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

29.01.2018 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія Хлібінвест" надійшла письмова заява про відвід судді Дарміна М.О.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Дармін М.О. є головуючим суддею - доповідачем у справі № 904/8901/17, а у справі № 904/9338/17 за участю тих же сторін, щодо одного і того ж предмету спору, входить до складу колегії суду, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 ГПК України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки прийняття суддею участі в іншій справі, незгода сторони з рішенням судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, у зв'язку з чим зупинила провадження у даній справі (ухвала суду від 30.01.2018). Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2018 вирішення клопотання про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 904/9338/17 передано на розгляд судді Паруснікова Ю.Б.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви ТОВ "Компанія Хлібінвест" про відвід судді Дарміна М.О. (члена колегії суддів) від розгляду справи № 904/9338/17, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Як заначалося вище підставою для відводу судді Дарміна М.О. від розгляду даної справи заявник вважає участь означеного судді у апеляційному розгляді справи № 904/8901/17, у якості головуючого судді-доповідача, а у даній справі учасником колегії, що на його думку, у розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу. Вказані справи, на думку заявника, є пов'язаними одним і тим же предметом спору - стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2014 № 14.04-592.

Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд суддею іншої справи пов'язаною обставинами з даною справою за участю навіть тих же сторін не є підставою для відводу судді. При цьому, помилковим є доводи заявника про пов'язаність означених ним справ одним і тим же предметом спору, оскільки у даній справі предметом спору є стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно (нерухоме майно та майнові права за договором застави), а у справі № 904/8901/17 є звернення стягнення на предмет застави (частки та частини часток у статутному капіталі).

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об’єктивності судді, заявник не наводить.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0200910353523), з якого вбачається, що ТОВ "Компанія Хлібінвест" ухвалу про відкриття провадження у справі № 904/9338/17 отримало 04.01.2018 (а. с. 84 т. 4). В той же час з заявою про відвід судді ТОВ "Компанія Хлібінвест" звернулося до апеляційного господарського суду лише 29.01.2018.

Таким чином, обізнаність заявника зі змістом ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду ще 04.01.2018 свідчить про пропуск ним визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України строку для подачі заяви про відвід судді.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, яке подано, у тому числі, з пропуском строку, а тому в задоволенні заяви ТОВ "Компанія Хлібінвест" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про відвід судді Дарміна М.О. у справі № 904/9338/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков