ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/180/18

01 лютого 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю: секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3Ю, довіреність від 20.12.2017 № 2798/01

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення, –

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення, а саме пункту 4 рішення Тернопільської міської ради від 24.03.2017 № 7/14/61.

31.01.2018 ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 819/180/18 та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2018 року о 10:30 год., а також призначено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову на 01 лютого 2018 року о 10:30 год., оскільки 30 січня 2018 року представником позивача через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову в даній адміністративній справі № 819/180/18 шляхом заборони Тернопільській міській раді, депутатам та іншим особам включати до порядку денного чергової та наступних сесій Тернопільської міської ради питання щодо внесення дострокових змін до Генерального плану м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 10.08.2010 № 5/37/11 та заборони розгляду цього питання на сесії Тернопільської міської ради до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що пропонується частину бульвару С. Петлюри перевести з рекреаційної зони в зону житлової забудови, тому спірний пункт 4 рішення Тернопільської міської ради від 24.03.2017 № 7/14/61 про розроблення та внесення на розгляд чергової сесії дострокових змін до Генерального плану м. Тернополя не відповідає інтересам територіальної громади та позивача, зокрема. Прийняттям оскаржуваного рішення та подальшими діями відповідач порушує права ОСОБА_1В як члена територіальної громади та жителя бульвару ОСОБА_4 на безпечні та комфортні умови проживання, на повноцінне життєве середовище і умови життєдіяльності, використання рекреаціної зони (бульвару) за призначенням, передбаченим законодавством.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив задовольнити, оскільки на його думку невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Представник відповідача просила відмовити в забезпеченні позову, з мотивів, викладених у відзиві, долученого до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, додані до позовної заяви документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. (ч.4 ст.150 КАС України)

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині другій статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача або його представника.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності його вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Як передбачено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, а представником позивача, окрім того, що у позовній заяві та заяві про забезпечення позову лише вказано протиправність оскаржуваного пункту 4 рішення Тернопільської міської ради від 24.03.2017 № 7/14/61, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів позивача. Судом такі підстави також не встановлені.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення шляхом заборони Тернопільській міській раді, депутатам та іншим особам включати до порядку денного чергової та наступних сесій Тернопільської міської ради питання щодо внесення дострокових змін до Генерального плану м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 10.08.2010 № 5/37/11 та заборони розгляду цього питання на сесії Тернопільської міської ради до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень рішення шляхом заборони Тернопільській міській раді, депутатам та іншим особам включати до порядку денного чергової та наступних сесій Тернопільської міської ради питання щодо внесення дострокових змін до Генерального плану м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 10.08.2010 № 5/37/11 та заборони розгляду цього питання на сесії Тернопільської міської ради до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                                Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя                                                                                                    Мартиць О.І.