Справа № 2-а-806/11

№ 2-а/937/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 18.11.2010 року серії АЕ1 № 006752 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 18.11.2010 року о 11.10 годин інспектором Сорончук М.М. відносно позивача був складений протокол серії АЕ1 № 170886 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що на вул. Курчатова, 5 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку транспортного засобу, після чого була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Між, тим, ОСОБА_2 зазначає, що 18.11.2010 року о 11.10 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на вул. Курчатова, 5 м. Дніпропетровська перед дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонено». Через деякий час до позивача підійшов інспектор ДАІ звинувативши останнього, що той здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив ПДР. ОСОБА_2 намагався пояснити, що ПДР не порушував, оскільки здійснив зупинку перед дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», а не за ним. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП по наступним підставам. Згідно ПДР, а саме розділу 33 Дорожні знаки, зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», починається від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту. На підставі цього і була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення по накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3в судове засідання призначене на 04.03.2011 року на 10.15 годин не з’явився, надавши суду заяву про розгляд спраи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 04.03.2011 року інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 18.11.2010 року о 11.10 годин в м. Дніпропетровськ по вул. Курчатово, 5 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим допустив порушення ПДР України (а.с.3).

18.11.2010 року винесено постанову інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3, серія АЕ1 № 006752, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн (а.с.4).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_2 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 006752 від 18.11.2010 року, складену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 18.11.2010 року серія АЕ1 006752 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.