Справа № 2—2149\09
Р І Ш Е Н Н Я
І менем України
01 грудня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Подолян Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт”Мастеренерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
в с т а н о в и в :
. Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що з жовтня 2007р по квітень 2008р та з жовтня 2008р по квітень 2009р він надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 в смт.Коцюбинське.На власника даної квартири ОСОБА_1В було відкрито особовий рахунок №615058 для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання.Відповідач надані послуги отримував,не відмовлявся від даних послуг,частково їх оплачував,але має заборгованість по наданим послугам з терлопочтачання за вказаний періолд в суммі 3112 гр 94 коп,які просить стягнути із відповідача на користь позивача,а також стягнути 30 гр витрат,понесених позивачем на сплату ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просить в позові відмовити,поскільки з відповідачем він не укладав договору для надання послуг з теплопостачання до його квартири.Послуги,які надавав позивач є неякісті,поскільки в його квартирі постійно холодно,батареї в квартирі теплі лише у їх верхній частині,він змушений опалювати квартиру за допомогою обігрівачів та в зв”язку з цим нести додаткові матеріальні витрати.Котельня,яку обслуговує позивач ,перебуває у неналежноту технічному стані,позивачем не дотримуються правила її експлуатації.
Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1 в смт.Коцюбинське.Даний факт не оспорюється сторонами по справі.
Позивачем надаються послуги по опаленню буд.6-а по вул.Пономарьова в смт.Коцюбинське,в тому числі і квартири відповідача на підставі рішення Коцюбинської селищної ради № 396/14-5 від 26.07.2007р (а.с.7).
Для оплати відповідачем наданих йому послуг з теплопостачання до його квартири,було відкрито особовий рахунок №615058,договір про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачем не був укладений.
Відповідно до ст. 509 ЦК України “ Зобов”язанням є правовідношення,в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну двю або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку”.
В судовому засіданні було встановлено,що відповідач на протязі з жовтня 2007р по квітень 2008р та з жовтня 2008р по квітень 2009р отримував послуги з теплопостачання,не відмовлявся від їх отримання,частково оплачував надані йому послуги з теплопостачання,в зв”язку з чим він фактично перебував у договірних відносинах із позивачем .
Заперечуючи проти позову з тих підстав,що послуги з опалення йому надавались неякісні,відповідач не надав з даного приводу суду відповідних доказів.Із акту від 17.01.2009р (а.с.36) на який посилається відповідач вбачається,що в двух кімнатах квартири відповідача батареї прогріваються лише зверху,а низ холодний.Але відповідач не надав суду доказів того, що батареї в його квартирі належним чином не прогріваються саме з вини позивача,адже як бачається із тогож акту (а.с.36) при обстеженні квартири № 51 поверхом нижче ,опалення в даній квартирі працює відмінно. Суд не може прийняти до уваги і заперечення відповідача в тій частині ,що позивач не надає йому належної якості послуги з тих підстав,що котельня,яка опалює його будинок та яка перебуває на обслуговування позивача,перебуває у неналежному технічному стані,поскільки і з даного приводу відповідач не надав суду відповідних доказів,а пояснення відповідача з даного приводу є лише його припущеннями.
Відповідно до ст.68 ЖК України,ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,ст.19 Закону України “ Про теплопостачання” споживач зобов”язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації ха фактично отриману ним теплову енергію у строки,встановлені договором або законом.
Згідно розрахунку (а.с.3) відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в суммі 3112гр94 коп.Відповідач дану суму заборгованості не спростував та не надав суду доказів,які є підставою для проведення перерахунку даної заборгованості.
Тому ,суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт”Мастеренерго” заборгованість в суммі 3112 гр 94 коп . та судові витрати по оплаті ІТЗ 30гр.
Також,суд стягує із відповідача на користь держави держмито 51 гр.
На підставі ст. 68 ЖК України,ст.509,526,611 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт”Мастеренерго” заборгованість в суммі 3112 гр 94 коп .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт”Мастеренерго” 30 гр витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави держмито 51гр.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 06.12.2009р.
Суддя Оладько С.І